о признании бездействия УФМС по Смоленской области, УВД по г. Смоленску незаконным, понуждении к изъятию паспорта



Судья Туникене М.В. дело № 33- 2215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АБ «Россия» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении его заявления о признании бездействия Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Смоленской области, Управления внутренних дел (УВД) по г.Смоленску незаконным, понуждении к изъятию паспорта.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя УВД по г.Смоленску Петровой Е.А., представителя УФМС России по Смоленской области Власовой Н.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ОАО «АБ «Россия» (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании бездействия УФМС России по Смоленской области, УВД по г.Смоленску по изъятию заграничного паспорта у должника Кодицы О.В. незаконным, понуждении их изъять у должника заграничный паспорт серии ..., выданный ..., указав, что в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Кодице О.В. временно ограничен выезд из РФ до 24.07.2011, однако до настоящего времени ввиду бездействия вышеназванных органов паспорт у Кодицы О.В. не изъят.

Представители УФМС России по Смоленской области Власова Н.Н. и Корецкая Я.Ю. требования не признали, сославшись на отсутствие механизма изъятия загранпаспорта у гражданина.

Представитель УВД по г.Смоленску Петрова Е.А. не согласилась с заявлением Банка, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ Кодицы О.В. в УВД по г.Смоленску не направлялось. Функции по исполнению этого постановлений находятся в юрисдикции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, а также пограничных органов.

Представители заинтересованных лиц - Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Филиппенкова О.В. и УФССП России по Смоленской области Чепурная Н.В. просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ Кодицы О.В. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено для сведения в УФМС России по Смоленской области, и для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (г. Москва).

Представитель заинтересованного лица Кодицы О.В. - Францкевич Ю.Н. возражал против удовлетворения заявления Банка, указав, что законом не определён механизм изъятия паспорта у должника, со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом, поскольку должник не пытается пересечь госграницу и предпринимает меры к выплате долга - ежемесячно из его заработной платы удерживается 1 100 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 ограничение на выезд из РФ Кодице О.В. отменено в связи с отсутствием фактов уклонения от исполнения решения суда, а также уважительной причиной необходимости выезда из РФ (больная мать должника проживает на территории Украины).

Привлечённое в качестве заинтересованного лица Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России явку своего представителя в суд не обеспечило, спор рассмотрен судом без его участия.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.05.2011 отказано в удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действий; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

На основании ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных ст. 15 данного Федерального закона (в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18 названного Закона, в случае, если выезд из РФ гражданина РФ ограничен, в том числе в связи с уклонением от исполнения обязательств, наложенных на него судом, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона изъятие паспорта гражданина РФ по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, осуществляется судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, органами внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 26.10.2010 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска 24.09.2010 по гражданскому делу №, по которому решением от 10.03.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО «...» и ООО «... с должников ООО «... Кодицы О.В. (солидарно) в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... коп. и в возврат госпошлины ... руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 16.12.2010 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ гражданина Кодицы О.В. сроком до 30.01.2011.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.09.2010 заменена сторона взыскателя ЗАО «...» на правопреемника ОАО «Акционерный Банк «Россия». По заявлению Банка от 17.01.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011, Кодице О.В. повторно ограничен выезд из РФ на срок до 24.07.2011.

20.01.2011 УФМС России по Смоленской области сообщило Банку, что при обращении Кодицы О.В. в УФМС России по Смоленской области, а также его структурные подразделения, заграничный паспорт должника будет изъят, о чём Банк будет уведомлен. Тем же числом в адрес начальников территориальных подразделений УФМС России по Смоленской области направлена телеграмма о необходимости изъятия загранпаспорта у Кодицы О.В. в случае его обращения в подразделение в период с 16.12.2010 по 16.06.2011 (л.д. 21, 69).

В свою очередь УВД по г.Смоленску 20.01.2011 сообщило Банку, что материал об изъятии заграничного паспорта у Кодицы О.В. направлен начальнику УФМС России по Смоленской области для исполнения (л.д. 22, 56).

В адрес должника Кодица О.В. 06.05.2011 УФМС России по Смоленской области направлено обращение с предложением явиться в УФМС для сдачи заграничного паспорта на хранение до исполнения обязательств, наложенных судом (л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 ограничение на выезд из РФ Кодице О.В. отменено в связи с отсутствием фактов уклонения от исполнения решения суда, а также уважительной причиной необходимости выезда из РФ.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в настоящее время ограничение на выезд из РФ Кодице О.В. отменено и не усматривается нарушений законодательства со стороны УФМС России по Смоленской области и УВД по г.Смоленску в ограничении выезда должника из РФ, действовавшего до 06.05.2011, учитывая, что законодателем не определены процедура и сроки изъятия у должника заграничного паспорта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АБ «Россия»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: