Судья Киселев К.И. дело № 33- 2136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2011 года о частичном удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Сафронова А.Н. и его представителя Шорохова В.С., представителя ООО «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Разуваеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что (дата) произошло ДТП по вине Раю Ю.В., работавшего у ответчика и управлявшего автомобилем «2», принадлежащим на праве собственности ответчику. Просил взыскать восстановительную стоимость его автомашины «1», ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы. При этом указал, что согласно калькуляции специалистов ООО «...», стоимость восстановления его автомашины составляет ... руб., по данному страховому случаю страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено возмещение в сумме ... руб.

Ответчик в суд не явился, спор рассмотрен судом без его участия в порядке заочного производства.

Представитель ИП Разуваева В.А. - Кель О.И. в прежних судебных заседаниях, а также привлеченные судом в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах», Раю Ю.В. исковые требования не признали.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., представительские расходы – ... руб., в возврат госпошлины – ... руб. С ИП Разуваева В.А. в пользу Сафронова А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба – ... коп., представительские расходы – ... руб., в возврат госпошлины – ... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сафронов А.Н. просит изменить заочное решение суда, взыскав с Разуваева В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дата) мин. на ул. ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Сафронову А.Н. автомобиля «1», ... под управлением Сафронова А.Н. и принадлежащей на праве собственности Разуваеву В.А. автомашины «2» ... под управлением водителя Раю Ю.В., являющегося работником ИП Разуваева В.А. и исполнявшего трудовые обязанности при управлении этой автомашиной.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «2», на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Вследствие столкновения автомобиль «1» получил механические повреждения. Поскольку виновником в ДТП признан сотрудник ИП Разуваева В.А. - Раю Ю.В., по заявлению истца ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. С учетом несогласия истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта его автомашины, судом назначена судебная оценочная экспертиза, заключением которой от 30.12.2010 о восстановительной стоимости ремонта автомашины «1» в сумме ... руб. руководствовался суд при определении суммы возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт повреждения здоровья истца вследствие данного ДТП подлежит доказыванию. В этой связи по ходатайству истца судом истребована информация из МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о его обращении в день ДТП за медицинской помощью и дана надлежащая оценка в решении полученному ответу, из которого следует, что (дата) в 21ч. 25 мин. Сафронов А.Н. обратился в приемное отделение, по результатам осмотра врачом-травматологом ему поставлен диагноз: «ушиб левой половины грудной клетки» Вместе с тем, исходя из его собственноручного письменного объяснения от (дата) в административном материале, в день ДТП после осмотра врачом скорой помощи он отпущен домой, в другие медицинские учреждения не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался (л.д. 30, 106). Следует учесть также, что других доказательств в обоснование этого требования истцом не представлено. В исковом заявлении Сафронов А.Н. сослался на причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с его лечением, поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты экспертизы, невозможностью пользоваться автомобилем в течение 2-х месяцев, хотя объективных сведений о его лечении по делу не усматривается, а иные обстоятельства не являются основанием для возмещения морального вреда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства данного спора, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и изменения по ее доводам оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафронова А.Н. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: