Судья Дроздов С.А. Дело № 33 – 1936

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косивцова С.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителей ответчиков Косивцовой Е.В. и Косивцова М.С. – Носова С.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Косивцов С.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Косивцовой Е.В. и Косивцову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ..., расторжении договора социального найма и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивировал тем, что он (истец) проживает в спорной квартире на основании ордера № от 08.02.2000г., помимо него в квартире зарегистрированы его бывшая супруга Косивцова Е.В. и сын Косивцов М.С. Однако последние в квартире не проживают, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят.

Косивцова Е.В. и Косивцов М.С., не признав требования Косивцова С.М., предъявили встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им и разделе лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Косивцов С.М. препятствует их проживанию в квартире, установил новую дверь. Их отсутствие в квартире носит временный характер и связано с выездом на заработки в г.Москву.

В судебном заседании Косивцов С.М. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Косивцова Е.В. и представитель Косивцовой Е.В. и Косивцова М.С. - Носов С.И. требования Косивцова С.М. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сафоновского района Смоленской области Рудяков В.Ю. полагал требование о разделе лицевых счетов не подлежащим удовлетворению, при принятии решения в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Косивцова С.М. отказано; встречные требования Косивцовой Е.В. и Косивцова М.С. удовлетворены частично: за Косивцовой Е.В. и Косивцовым М.С. признано право пользования спорным жилым помещением, на Косивцова С.М. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от входной двери. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Косивцов С.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от 02.02.2000г. Косивцову С.М. предоставлено жилое помещение – ... на состав семьи из трех человек – он, супруга Косивцова Е.В. и сын Косивцов М.С. По указанному адресу стороны зарегистрированы с 13.07.2004г. по настоящее время..

На основании решения ... суда от 21.07.2000г. брак между Косивцовым С.М. и Косивцовой Е.В. расторгнут.

01.11.2001г. Косивцова Е.В. вступила в брак с ФИО1 и проживает по адресу: ....

Косивцов М.С. проживает по адресу: ....

Жилых помещений ... ни Косивцов М.С. ни Косивцова Е.В. не имеют.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, выезд Косивцовой Е.В. и Косивцова М.С. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения они не отказывались, а следовательно оснований для расторжения в отношении них договора социального найма жилого помещения не имеется.

С данным выводом суда, основанном на надлежащем исследовании и оценке доказательств, соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчиков носит постоянный и добровольный характер опровергаются собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, нашел свое подтверждение факт чинения Косивцовым С.М. ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО2., а также обстоятельством установки новой входной двери в квартиру, что не оспаривалось и самим Косивцовым С.М.

Из представленных договоров подряда и аренды транспортного средства следует, что Косивцова Е.В. и Косивцов М.С. осуществляют ... деятельность по оказанию услуг, которая не может быть расценена как трудовые отношения на постоянной основе.

Из справки ... сельского совета от 27.07.2005г. следует, что Косивцов М.С. с 26.01.2001г. по 29.07.2005г. проживал на территории ... сельского совета ... в семье деда ФИО3. и под его попечительством.

Косивцова Е.В. с 07.02.2002г. проживает по адресу: ..., где зарегистрирована по месту пребывания, которое не является ее постоянным местом жительства.

Кроме того, Косивцова Е.В. неоднократно обращалась в организации, предоставляющие коммунальные услуги, с заявлениями о взимании с нее платы за коммунальные услуги, в том числе и за сына Косивцова М.С, ссылаясь на временный выезд из спорного жилого помещения. Также последней производилась частичная оплата коммунальных услуг по спорному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегия, бесспорно свидетельствуют о временном и вынужденном выезде Косивцовой Е.В. и Косивцова М.С. из спорного жилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Косивцова С.М. отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косивцова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: