Судья Зуев Н.В. Дело № 33 – 1928 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловской Н.Н. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: Дьяченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Павловской Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что частным обвинителем Павловской Н.Н. в 2008г. мировому судье судебного участка ... Смоленской области было подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ... УК РФ. Приговором судьи от 24.02.2010г. она (истица) в совершении преступления по названной статье оправдана и за ней признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением ее к уголовной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100000 руб. В судебном заседании истица Дьяченко Г.Н. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Ответчик Павловская Н.Н. требования Дьяченко Г.Н. не признала, сославшись на то, что в действительности факт причинения ей истицей побоев имел место. Также указала, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ей были причинены нравственные или физические страдания. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Павловской Н.Н. в пользу Дьяченко Г.Н. взысканы 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Павловская Н.Н. просит названное решение отменить и направить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно ч.ч.1,7 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению становится обвиняемым. Право на реабилитацию, включающее в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ст.133 УПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация производится, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павловская Н.Н. в 2008г. обратилась к мировому судье судебного участка ... Смоленской области с заявлением о привлечении Дьяченко Г.Н. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ст.... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка ... Смоленской области от 24.02.2010г., вступившим в законную силу 07.03.2011г., Дьяченко Г.Н. оправдана в совершении предъявленного обвинения, за Дьяченко Г.Н. признано право на реабилитацию. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил незаконность привлечения Дьяченко Г.Н. к уголовной ответственности и пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого должен нести частный обвинитель, то есть Павловская Н.Н. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истицы. При этом доводы ответчика о том, что факт причинения ей побоев истицей имел место, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку оправдательный приговор в отношении Дьяченко Г.Н. вступил в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен при рассмотрении настоящего дела. Ссылки ответчика на то, что уголовное дело прекращено за примирением сторон не соответствуют действительности и опровергаются письменными материалами дела. Иных доводов о неправильности вынесенного по настоящему делу решения кассационная жалоба не содержит. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловской Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: