Судья Артамонова Т.А. Дело № 33-2762

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войханской на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Войханской Л.Г., Евтушенко И.В., ее представителя Вислогузова А.К., Главы администрации МО «Волоковское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Лонщакова О.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Войханская Л.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Евтушенко И.В., Каримову В.В., Каримову Д.Р. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., указав, что в 2007г. поменялась жилым помещением с племянницей Евтушенко И.В и переехала с сыном ФИО1 в указанную квартиру, Евтушенко И.В. со своими детьми Каримовым Р.Р. и Каримовым Д.Р. должна была переехать в квартиру Войханской Л.Г. по адресу: .... Официально обмен не оформлялся. Впоследствии Евтушенко И.В. переезжать в ... отказалась, пояснив, что переезжает в ..., просила не выписывать из квартиры ее брата с семьей. Она погасила задолженность по оплате за квартиру, переписала лицевой счет на себя. Евтушенко И.В., Каримов Р.Р., Каримов Д.Р. выехали из спорной квартиры, с регистрационного учета не снялись, обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг с этого времени не исполняют, в текущем ремонте квартиры не участвуют, в связи с чем просила признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Евтушенко И.В., Каримов Р.Р., Каримов Д.Р. подали встречный иск к Войханской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру, указав, что в данное жилое помещение они вселились в 1995г. на основании ордера, в 2007г. Евтушенко И.В. по просьбе Войханской Л.Г. зарегистрировала последнюю в данной квартире. После поступления Каримова Д.Р. в 2009г. в институт семья Евтушенко И.В. стала чаще пребывать в г.Смоленске, затем с 2010г. отношения между сторонами ухудшились. Войханская Л.Г. перестала пускать их в квартиру, они были вынуждены временно отсутствовать по месту регистрации, но продолжают оплачивать свои доли коммунальных платежей, желают вселиться в спорную квартиру, но Войханская Л.Г. препятствует им в этом, не дает ключи. Просили обязать Войханскую Л.Г. не препятствовать в пользовании спорной квартирой, выдать им комплект ключей, вселить их в указанное жилое помещение.

В судебном заседании Войханская Л.Г., ее представитель Архангельский С.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Евтушенко И.В., ее представитель Вислогузов А.К. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Каримов Р.Р., Каримов Д.Р., представитель 3-го лица ОУФМС России по Смоленскому району Смоленской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель 3-го лица Администрации МО «Волоковское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Лонщаков О.А. пояснил, что с 1995г. по 2005г. Евтушенко И.В. проживала с детьми в спорной квартире, затем переехала в ..., периодически приезжала в данную квартиру, затем почти перестала бывать в .... В похозяйственной книге Волоковского сельского поселения ответственным квартиросъемщиком значится Евтушенко И.В., на каком основании в ООО <данные изъяты> был переписан лицевой счет на имя Войханской Л.Г., ему неизвестно. С 2006г. по настоящее время Евтушенко И.В. как ответственный квартиросъемщик заключает договор поднайма с ее братом ФИО2, данные договоры хранятся в Волоковской сельской администрации.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Войханская Л.Г. просит решение суда изменить в части, признать Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р. утратившими со дня выезда право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещенияпо договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Из материалов дела усматривается, что Евтушенко И.В., Каримов Р.Р., Каримов Д.Р. вселились в квартиру № по адресу: ... на основании ордера № 75 от 20.07.1995г., впоследствии <данные изъяты> с Евтушенко И.В. заключен договор социального найма (т.1 л.д. 45-46).

Согласно справкам Администрации МО «Волоковское сельское поселение» № 40 от 17.03.2009г. и № 172 от 03.08.2010г. Евтушенко И.Е., ее дети Каримовы зарегистрированы в спорной квартире, но по данному адресу не проживают более трех и пяти лет соответственно. Ежемесячную оплату за квартиру производит Войханская Л.Г. (т.1 л.д.5, 27).

Как следует из лицевого счета №, квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Войханская Л.Г., в квартире зарегистрированы: Евтушенко И.В., Каримов Р.Р., Каримов Д.Р. – с 1993г., Войханская Л.Г., ФИО1 – с 2007г., ФИО2 – с 1998г., ФИО3 – с 2009г. (т.1 л.д.4).

Разрешая заявленные Войханской Л.Г. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку суд установил факт вынужденности выезда Евтушенко И.В. и ее детей из спорного жилого помещения. Как правильно указал суд, истцом не представлено убедительных доказательств того, что Евтушенко И.Е. с сыновьями добровольно выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, утратили интерес к спорному жилому помещению, приобрели право пользования другим жилым помещением. Суд установил, что выезд семьи Евтушенко И.В. был вызван уважительными причинами, обусловлен необходимостью поиска работы ею и старшим сыном в ..., обучением сына Д. с 14.07.2003г. по 19.06.2009г. в <данные изъяты>, затем в институте.

При этом суд первой инстанции, с учетом пояснений Главы Администрации Волоковского сельского поселения, обоснованно не учел в качестве доказательства довод Войханской Л.Г. о переписанном на ее имя лицевом счете, т.к. в судебном заседании установлен факт самовольного осуществления записи в лицевом счете в качестве квартиросъемщика Войханской Л.Г. неустановленными лицами и без согласия Евтушенко И.В.

Доводы истицы о том, что Евтушенко И.В. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, правильно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания лица утратившим права пользования жилым помещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени требований к Евтушенко И.В. по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Войханской Л.Г., собственником жилого помещения, либо обслуживающей организацией не предъявлялось.

Судом не установлено, что Евтушенко И.В., Каримов Р.Р., Каримов Д.Р. приобрели право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия указанных граждан в спорной квартире временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность доводов Евтушенко И.В.

Учитывая изложенное и установленный факт, что отсутствие Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, суд обоснованно отказал Войханской Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войханской Людмилы Герасимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: