Судья Иванов Д.Н. Дело №33-2754 Кассационное определение 23 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе- Председательствующего: Малькова А.Г., Судей: Руденко Т.В., Назаренко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифорова Владимира Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителя Никифорова В.В.- Рудого В.И., судебная коллегия установила: Обжалуемым определением Никифорову В.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2011 года, которым он выселен из квартиры по адресу: "1" без предоставления другого жилого помещения. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, наличие которых обязывает или дает право суду приостановить исполнительные действия, установлен ст.39 ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно ст.39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что наличие обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции и предъявление требования, которое, по мнению, истца, связано с уже разрешенным делом о выселении, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку законом не предусмотрено. Доводы жалобы не содержит ссылок на неправильное применение или истолкования норм права по вопросу приостановления исполнительных действий, кроме того, в них фактически оспаривается ранее рассмотренное и разрешенное дело, и они не могут являться основаниями для отмены определения суда. Руководствуясь ст.ст.360, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя- без удовлетворения. Председательствующий Судьи