Судья Осипова Е.Н. Дело № 33-2747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Малькова А.Г., судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марьенкова Олега Леонидовича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года, принятого по делу по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Марьенкову Олегу Леонидовичу, Пинчук Светлане Валерьевне, Трушкину Евгению Васильевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, государственной пошлины в размере ***. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия установила: Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Марьенков О.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность взыскании комиссии за ведение ссудного счета, сумма которой вошла в общую сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ). Судом установлено, что 23 апреля 2008 года акционерный коммерческий банк «Росбанк» предоставил Марьенкову О.Л. кредит в сумме *** рублей под 17% годовых на срок 5 лет (л.д.8). По условиям кредитного договора (п.3.1) Марьенков О.Л. обязался ежемесячно не позднее 23-го числа производить гашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счёта в размере ***. Согласно п.4.4.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае нарушения заемщиком своих обязательств. В соответствии с п.5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств 23 апреля 2008 года банк заключил договор поручительства № 1 с Пинчук СВ. (л.д.18-19) и договор поручительства № 2 с Трушкиным Е.В. (л.д.20-21). Согласно п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая, возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком (п. 1.4). 29 января 2010 года Марьенков О.Л. подал в банк заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту (л.д.22), в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (л.д.23). В соответствии с п. 1.1 соглашения задолженность ответчика перед банком на момент подписания соглашения составила *** По условиям соглашения Марьенков О.Л. должен был с 23 февраля 2010 года по 23 июля 2010 года вносить только платежи по процентам, от других платежей освобождался. С 23 августа 2010 года и до 23 июля 2014 года ежемесячный платёж составил *** (л.д.24). Процентная ставка выросла до 24,37191%. Поручители дали своё согласие на внесение в кредитный договор указанных изменений. Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Марьенков О.Л. нарушил сроки платежей по кредитному договору согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На 5 апреля 2011 года задолженность составила *** рублей, в том числе: по основному долгу - ***; процентам за пользование кредитом - ***; пени на просроченную сумму основного долга - ***; пени на просроченные проценты - ***; комиссии за ведение ссудного счёта - ххх. Судебная коллегия находит решение суда о взыскании задолженности: по основному долгу, процентам за пользование кредитом; взыскании пени на просроченную сумму основного долга и пени на просроченные проценты правильным. Однако, взыскивая задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд неверно применил нормы материального права. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Рассматривая требование банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд должен был отказать в его удовлетворении, несмотря на отсутствие встречных требований ответчиков о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, поскольку в силу ч.2 ст.166 ГК РФ суд наделен правом применения таких последствий по собственной инициативе. При таком положении в соответствии с абзацем 4 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из общей взысканной судом денежной суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. С учетом изложенного, расчет размера денежных средств (задолженность по кредитному договору), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, выглядит следующим образом: *** рублей - ххх = хххх. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины, выглядит следующим образом: "текст абзаца извлечен" Законных оснований для отмены судебного решения полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того просит в кассационной жалобе Марьенков О.Л., не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Изменить решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: Взыскать солидарно с Марьенкова Олега Леонидовича, Пинчук Светланы Валерьевны, Трушкина Евгения Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору хххх и в возврат государственной пошлины **** В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марьенкова Олега Леонидовича без удовлетворения. Председательствующий Судьи