Судья Коженова Т.В. Дело № 33 – 2284 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Шитиковой Т.М., судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В. при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» Федоришкина Ю.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Шилкина Д.И. и Шилкиной А.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным заключенного между сторонами 17.07.2008г. кредитного договора ... в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрения споров в суде по месту нахождения ответчика, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Банка: -единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме .... (с учетом инфляции); -излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исходя из предусмотренной договором ставки 13,75% годовых в сумме ....; -процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы – .... и .... соответственно; -доходов, полученных Банком от использования денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета – .... и излишне уплаченных процентов – .... (в размере 13,75% годовых); -неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – ....; -компенсации морального вреда в сумме ....; -штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной решением суда; -расходов на оплату услуг представителя в сумме .... В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. и представитель истцов Жучкова Е.В. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шилкина Д.И., Шилкиной А.С. и ответчика ОАО «Сбербанк России». Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2011 года исковые требования Шилкина Д.И. и Шилкиной А.С. удовлетворены частично: признаны недействительными с момента заключения сделки условия п.3.1 кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по внесению кредитору платежа за ведение ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шилкина А.С. и Шилкиной А.С. взыскано по: .... – необоснованно удержанные денежные средства, .... – проценты за пользование чужими денежными средствами, .... – компенсация морального вреда, .... в возмещение судебных расходов, .... неустойки. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ...., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскана сумма штрафа в размере ...., из которых ....- в доход местного бюджета и .... – в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «Общее дело» отказано. В кассационной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Из материалов дела следует, что 17.07.2008г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шилкиным Д.И, Шилкиной А.С. (Созаемщики) заключен кредитный договор ..., по которому последним предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 17.07.2038г. с уплатой 13,75% годовых за пользование кредитом. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства. Так, частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным. Исходя из этого, судом Шилкину Д.И. и Шилкиной А.С. правомерно взысканы: неосновательно удержанные денежные средства в размере .... (по ... руб. каждому), проценты за пользование чужими денежными средствами – по ...., а также по .... в счет компенсации морального вреда (ст.15 названного выше Закона) и по ... в возмещение судебных расходов (ст.100 ГПК РФ). Обоснованно взыскана судом и неустойка, предусмотренная п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование истцов о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги, изложенное в претензии направленной в их интересах ООО ЮА «Консул», ответчиком не исполнено. При этом учетом положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки правильно снижена судом до .... Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов, как потребителей финансовых услуг, Банком не удовлетворены, то суд обоснованно взыскал с последнего штраф в доход местного бюджета, 50% от суммы которого перечислены СРОО ОЗПП «Общее дело» (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании истцу с банка излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения. Доводы СРОО ОЗПП «Общее дело» о том, что ссудная задолженность по кредиту должна быть уменьшена на ... руб. необоснованны, поскольку данные денежные средства были уплачены истцами Банку как комиссия за обслуживание ссудного счета, внесение которой не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита. В этой связи утверждение СРОО ОЗПП «Общее дело» о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска ошибочно. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и представления не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: