25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федя А.И., поданной его представителем Новиковым И.В., на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 8 октября 2010 года,

Установила :

Федь А.И. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее также – Департамент) о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что с 20 октября по 31 октября 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил дозу облучения, вследствие чего с (дата) был признан инвалидом ... группы с ...% утратой трудоспособности, в дальнейшем с (дата) – инвалидом ... группы с ...% утратой трудоспособности. Отделом соцзащиты по месту жительства ему были назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, исчисленные из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности. С 2001 года выплаты стали осуществляться в твердой денежной сумме – ... руб. Указанные платежи ежегодно индексировались и составляют на сегодня ... руб. 81 коп.. С размером этих платежей он не согласен. По его мнению, суммы возмещения должны быть рассчитаны исходя из его условного заработка за период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер которого с учетом соответствующих коэффициентов выше среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности. Просил обязать ответчика, в чью компетенцию входит назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, произвести такой перерасчет, установив с 1 октября 2010 года размер ежемесячных платежей ... руб. 10 коп., взыскать задолженность за период с 20 мая 1998 года по 30 сентября 2010 года с учетом индексации в сумме ... руб. 17 коп..

Департамент заявленные требования не признал. Его представитель Корнеенков А.П. считал, что выплата истцу сумм возмещения вреда производится в установленном законом размере, и просил также прекратить производство по делу, сославшись на то, что назначенные Федю А.И. платежи ранее неоднократно индексировались судами, чьи постановления имеют преюдициальное значение.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

В рассматриваемой жалобе его представитель Новиков И.Е. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Указывает на то, что ранее за перерасчетом сумм возмещения вреда из его условного заработка Федь А.И. не обращался и считает ошибочным вывод суда о преюдиции прежний судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Корнеенкова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы осуществлялось выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Но во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ в пункт 25 части 1 и часть 2 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I были внесены изменения, в соответствии с которыми инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1-й группы – 5.000 руб., инвалидам 2-й группы – 2.500 руб., инвалидам 3-й группы – 1.000 руб.). Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Из дела видно, что Федю А.И., признанному с (дата) инвалидом ... группы вследствие чернобыльской катастрофы, на основании его заявления от 8 июня 1998 года отделом соцзащиты по месту жительства были назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, размер которых исчислен из представленных им сведений о заработке за 12 месяцев (с февраля 1997 года по январь 1998 года), предшествовавших прекращению работы. С 1 января 2001 гола указанные платежи были проиндексированы в 1,1 раза. По заявлению истца с 15.02.2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда, которые составляли ... руб. 95 коп., ему стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация ... руб.. В феврале 2009 года Федем А.И. была представлена справка о размере его заработка с 20 октября 1986 года по 31 октября 1986 года ... треста «...», откуда он был направлен для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и где за ним на период этих работ сохранялась заработная плата.

Отказывая в перерасчете возмещения вреда из заработка за период с 20 октября 1986 года по 31 октября 1986 года и взыскании разницы между получаемой компенсацией и суммами возмещения вреда согласно приведенному в иске расчету, суд обоснованно исходил из того, что назначенные Федю А.И. при его обращении в 1998 году ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью были исчислены из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, правомерно. Перевод истца с 15.02.2001 г. на получение ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме был осуществлен на основании его волеизъявления и отвечал его интересам, поскольку сумма этой компенсации (... руб.) превышала сумму платежей в возмещение вреда (... руб. 95 коп.). Справка о заработке за период работы на Чернобыльской АЭС была представлена Федем А.И. уже после установления ему ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме. Более того, за истекший период выплачиваемая ему компенсация неоднократно индексировалась судами: решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от (дата) . Установленные судебными постановлениями факты и правоотношения в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ не могут оспариваться теми же сторонами в другом гражданском процессе.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иному, неправильному, истолкованию законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федя А.И., поданную его представителем Новиковым И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :