18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ганенкова Д.В. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 22 ноября 2010 года,

Установила :

Ганенков Д.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Подрыгину А.В., Сячину С.Н., Романенкову А.В. и Егорову А.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в кредит, выданный ему (дата) ОАО «Промсвязьбанк», транспортные средства - седельный тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, которые передал ... Д.А. с условием погашения за него, истца, названного кредита. Эти их отношения были оформлены Договором аренды транспортных средств от (дата) , заключенным на срок до 28 апреля 2009 года. Вскоре ему стало известно, что тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> были похищены ... Д.А. Обнаруживший транспортные средства, которые находились в залоге Банка, сотрудник службы безопасности ОАО «Промсвязьбанк» Сячин С.Н. обещал продать их и вырученные средства направить на погашение задолженности по кредиту. Однако впоследствии выяснилось, что тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> пользовалось ООО «...», руководителем которого являлся Подрыгин А.В. По вине водителя названной организации Романенкова А.В., допустившего неосторожное обращение с огнем, тягач <данные изъяты> сгорел. Дознаватель ОГПН Егоров А.В., расследовавший обстоятельства пожара, о факте уничтожения транспортного средства ему, истцу, не сообщил. За вышеуказанные действия ... Д.А. был осужден, а в отношении Романенкова А.В. возбуждено уголовное дело. С него же, Ганенкова Д.В., по иску ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитам в сумме ... руб. 13 коп.

Считая, что Подрыгин А.В., Сячин С.Н., Романенков А.В. и Егоров А.В. находились в сговоре между собой, просил взыскать с них солидарно в возмещение указанной задолженности ... руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда.

В связи с его последующим отказом от иска в отношении Егорова А.В. производство по делу в соответствующей части определением суда от 22 ноября 2010 года было прекращено.

Сячин С.Н. и Подрыгин А.В. в судебное заседание 22 ноября 2010 года не явились.

В предыдущем заседании Сячин С.Н. иск не признал, отрицал свою причастность к возникновению убытков у Ганенкова Д.В. Он, в частности, пояснил, что истец, на которого был оформлен кредит, и ... Д.А., который фактически пользовался транспортными средствами и обещал в связи с этим погашать за Ганенкова Д.В. кредит, допускали неоднократные задержки по платежам. Позже выяснилось, что ... Д.А. тайно от истца и Банка продал тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ... А.Н. и за эти действия был осужден. Обнаруженные транспортные средства с ведома Ганенкова Д.В. хранились на автостоянке, принадлежащей Подрыгину А.В.

Романенков А.В. иск также не признал и пояснил, что работал водителем в ООО «...», руководителем которого являлся Подрыгин А.В., с августа 2008 года осуществлял на тягаче <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> грузоперевозки по территории России. В январе 2010 года во время разогрева им паяльной лампой поддона произошло возгорание, в результате которого кабина тягача <данные изъяты> была уничтожена. Полагал, что указанные транспортные средства принадлежат Подрыгину А.В.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Промсвязьбанк» Тихонова О.Г. считала, что у истца нет права на возмещение убытков, поскольку он в нарушение условий договора о залоге без согласия Банка передал тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в аренду.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Ганенкова Д.В. было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе он просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены номы материального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.

По смыслу указанных норм для возложения ответственности за убытки, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Судом установлено, что транспортные средства - седельный тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> были приобретены Ганенковым Д.В. в кредит, выданный ему ОАО «Промсвязьбанк» (дата) сроком до 13 мая 2009 года, и в нарушение условий заключенного с Банком договора о залоге переданы им (дата) в аренду ... Д.А., который, в свою очередь, втайне от истца и Банка продал их ... А.Н. и Ганенкову Д.В. За данные действия приговором Заднепровского районного суда гор. Смоленска от (дата) ... Д.А. был осужден к 5 годам лишения свободы. Изъятые транспортные средства хранились на автостоянке ООО «...» (руководитель Подрыгин А.В.) в ..., где 26 января 2010 года в результате неосторожного обращения водителя ООО «...» Романенкова А.В. с огнем тягач <данные изъяты> был уничтожен. В отношении Романенкова А.В. в настоящее время возбуждено уголовное дело. Решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 21 сентября 2009 года с Ганенкова Д.В. взыскана задолженность по кредиту от (дата) в общей сумме ... руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу, по выданному судом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Ганенкову Д.В. в иске, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у него задолженности по кредиту, взысканной Решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 21 сентября 2009 года, и действиями ответчиков Подрыгина А.В., Сячина С.Н. и Романенкова А.В. Не доказан также размер убытков, который, вопреки утверждениям истца, не может быть тождественен размеру его задолженности по кредиту, а должен складываться из неполученных им доходов от использования тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> за вычетом затрат, связанных с содержанием транспортных средств. Расчет этих неполученных доходов и соответствующих затрат Ганенковым Д.В. не представлен.

Что касается морального вреда, то его компенсация при нарушении имущественных прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Ганенковым Д.В. в исковом заявлении, равно как и во время производства по делу такой федеральный закон не назван.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иному, неправильному, истолкованию законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганенкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :