Судья Макарова К.М. Дело № 33 - 104

18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 1 декабря 2010 года,

Установила :

Зайцев А.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» о признании инвалидом и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 8 ноября 2010 года по делу была назначена экспертиза.

Не согласившись с данным определением, Зайцев А.А., содержащийся в ..., направил в суд частную жалобу.

Обжалуемым определением от 1 декабря 2010 года жалоба была возвращена Зайцеву А.А..

В рассматриваемой частной жалобе он просит отменить определение о возврате жалобы, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (статьи 336 - 375).

Возвращая частную жалобу Зайцева А.А. на определение от 8 ноября 2010 года, судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, указал, что жалоба была подана с нарушением установленного статьей 372 ГПК РФ десятидневного срока обжалования и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Судьей не было учтено, что правило статьи 372 ГПК РФ о десятидневном сроке обжалования в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Зайцев А.А. содержится в ..., в судебном заседании 8 ноября 2010 года, когда была назначена экспертиза, он не присутствовал, поэтому в указанный день ему могло быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Следовательно, срок для подачи частных жалоб на определение подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно о вынесении данного определения.

Названная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24.

Как указывает в рассматриваемой частной жалобе заявитель, копия определения судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 8 ноября 2010 года была вручена ему только 23.11.2010 г., а уже 24.11.2010 г., на данное определение им направлена в адрес суда частная жалоба.

Поскольку частная жалоба была подана Зайцевым А.А. в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, у судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

При таком положении определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 1 декабря 2010 года о возврате Зайцеву А.А. частной жалобы на определение от 8 ноября 2010 года нельзя признать законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: