18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе войсковой части № на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года,

Установила :

Бурчик С.Н. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к войсковой части № о взыскании дополнительного материального стимулирования. В обоснование иска указала, что (дата) была исключена из списков названной части, в которой проходила военную службу по контракту, а 31 августа ей стало известно, что военнослужащим части в середине августа 2010 года были произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за первое полугодие 2010 года. Считала, что также имеет право на указанные выплаты, поскольку в первом полугодии 2010 года, за которое полагается дополнительное материальное стимулирование, она еще проходила военную службу, замечаний и взысканий не имела.

После неоднократного уточнения требований просила взыскать с ответчика ... руб., что эквивалентно сумме дополнительного материального стимулирования, начисленного ее сослуживцу ... О.В., занимающей аналогичную должность и имеющей аналогичное воинское звание.

Войсковая часть № иск не признала. Его представитель Морозова И.В. пояснила, что денежные средства на дополнительное материальное стимулирование поступили после увольнения Бурчик С.Н. и в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 115 от 28 марта 2009 г., а также его Указанием № 205/2/480 от 13 июля 2010 года подлежали распределению только среди военнослужащих, проходящих военную службу, к числу которых истица не относится.

Обжалуемым решением заявленные требования были удовлетворены полностью.

В рассматриваемой жалобе войсковая часть № просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что само по себе отсутствие у Бурчик С.Н. упущений по службе не дает ей права требовать дополнительного материального стимулирования, которое распределяется только командиром части и зависит от результатов исполнения военнослужащими своих должностных обязанностей. Считает также, что суд неправильно определил размер взысканной выплаты.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Бурчик С.Н., объяснения представителя войсковой части № Морозовой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Бурчик С.Н. проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, имела воинское звание <данные изъяты>. Приказом командира № ... от (дата) истица была уволена с (дата) в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 115 от 28 марта 2009 г., его указаниями № 205/2/480 от 13 июля 2010 года и решением от 19 июля 2010 г., решением заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе от 21 июля 2010 г., решением командующего РВСН от (дата) войсковой части № были выделены 13 августа 2010 года лимиты бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту из расчета по ... руб. на 1 военнослужащего в войсковом звене.

Пунктом 3 Указания Министра обороны РФ № 205/2/480 от 13 июля 2010 года предусмотрено, что командиры воинских частей обязаны издавать приказы о выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим и гражданскому персоналу на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками) рапортов, где должны быть указаны основания для дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно пункту 6 Указания, к дополнительному материальному стимулированию не могут быть представлены военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и по физической подготовке, и военнослужащие, допустившие нарушения, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил.

На основании приказа командира войсковой части № № 1 от (дата) по результатам исполнения военнослужащими по контракту должностных обязанностей в первом полугодии 2010 года было произведено дополнительное материальное стимулирование личного состава.

Удовлетворяя требования Бурчик С.Н. о взыскании невыплаченного ей дополнительного материального стимулирования, суд обоснованно исходил из того, что в первом полугодии 2010 года, за которое полагаются выплаты, она проходила военную службу (по контракту), упущений по службе, при наличии которых военнослужащие не могут быть представлены к дополнительным выплатам, не имела, а само по себе то обстоятельство, что денежные средства на дополнительное материальное стимулирование поступили после увольнения Бурчик С.Н. с военной службы по смыслу вышеупомянутых пунктов 3 и 6 Указания Министра обороны РФ № 205/2/480 от 13 июля 2010 года не лишает ее права на получение данных выплат.

При определении размера взыскиваемой выплаты суд правильно взял за основу сумму дополнительного материального стимулирования – ... руб., которая была начислена ... О.В., проходящей военную службу по контракту в том же отделе (отдел средств сопряжения), где служила Бурчик С.Н., занимающей ту же должность (...) и имеющей то же воинское звание (...).

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу восковой части № - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :