25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петухова В.А., поданной его представителем Овчинниковым Ю.Е., на определение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 ноября 2010 года,

Установила :

Петухов В.А. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к ООО «Росгосстрах» и Селезневу Е.В. о возмещении имущественного вреда (утраченного заработка, стоимости поврежденных часов, велосипеда, сотового телефон) в сумме ... руб., причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Селезенева Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах».

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено Петухову В.А. в связи с неподсудностью данного дела Промышленному районному суду гор. Смоленска.

В рассматриваемой частной жалобе представитель истца Овчинников Ю.Е. просит отменить определение, полагая, что судья неправильно применил нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья указал, что право на возмещение вреда за Петуховым В.А. признано в уголовном процессе Духовщинским районным судом Смоленской области, постановившем (дата) приговор, которым Селезнев Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, следовательно, предъявленный им иск подлежит разрешению в Духовщинском районном суде Смоленской области.

Между тем в поступившем в суд кассационной инстанции материале никаких сведений о признании за Петуховым В.А. права на возмещение имущественного вреда при рассмотрении уголовного дела не имеется, сам приговор, на который ссылается судья в обоснование возврата заявления, также отсутствует.

При этом, как указывает в жалобе Петухов В.А., в рамках названного уголовного дела был удовлетворен его гражданский иск к Селезневу Е.В. о компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба (имущественного вреда) им не заявлялись, ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика по гражданскому иску в рамках уголовного дела не привлекалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о подсудности настоящего иска Петухова В.А. Духовщинскому районному суду Смоленской области.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления к производству суда следует передать в тот же суд на новое рассмотрение (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 ноября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Петухова В.А. передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий :

Судьи :