Судья Ковалев О.Д. Дело № 33 - 127

18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова М.Н. и Пахомовой Л.К. на определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года,

Установила :

Иванов М.Н. и Пахомова Л.К. обратились в Вяземский городской суд Смоленской области с иском к Прапорщикову Ю.А. и Прапорщиковой Н.П. о признании права собственности на часть жилого дома и определении порядка пользования придомовым земельным участком.

Определением судьи от 18 ноября 2010 года заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Иванову М.Н. и Пахомовой Л.К. предложено не позднее 29 ноября 2010 года:

- предоставить расчет пошлины исходя из цены иска (стоимости части жилого дома, на которую они просят признать право) на день подачи искового заявления;

- оплатить каждому пошлину в соответствии с ценой иска;

- доплатить (Пахомовой Л.К.) пошлину по требованию об определении порядка пользования придомовым земельным участком (пошлина 200 руб. оплачена только одним Ивановым М.Н.);

- уточнить требования в части, касающейся признания за Прапрощиковым Ю.А. и Прапорщиковой Н.П. права собственности на часть жилого дома (имея в виду, что данное требование заявлено ненадлежащими лицами).

Обжалуемым определением заявление было возвращено со ссылкой на то, что не все указанные в определении от 18 ноября 2010 года недостатки Ивановым М.Н. и Пахомовой Л.К. устранены.

В рассматриваемой частной жалобе они просят отменить определение, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Иванова М.Н. и Пахомовой Л.К., - которые, наряду с признанием за каждым из них права собственности на часть жилого дома по адресу: ..., просили также признать право собственности на данный дом за ответчиками Прапорщиковым Ю.А. и Прапорщиковой Н.П., - судья исходил из того, что Иванов М.Н. и Пахомова Л.К. по существу обращаются с требованием в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, в то время как законом им такое право не предоставлено, и эти недостатки искового заявления в срок, указанный в определении от 18 ноября 2010 года, устранены не были.

Судебная коллегия с такими действиями судьи суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, влечет за собой возврат заявления, а не оставление его без движения.

Поэтому судье, если он пришел к выводу о том, что Иванов М.Н. и Пахомова Л.К. не вправе заявлять требование о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... за ответчиками Прапорщиковым Ю.А. и Прапорщиковой Н.П., следовало отказать в этой части в принятии заявления.

В остальной части, исходя из смысла определения от 2 декабря 2010 года, недостатки были устранены, и исковое заявление Иванова М.Н. и Пахомовой Л.К. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата всего заявления не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления следует передать в тот же суд на новое рассмотрение (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Иванова М.Н. и Пахомовой Л.К. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: