25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рябушевой Н.И. на определение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15 ноября 2010 года,

Установила :

Рябушева Н.И. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Позднякову Н.Ф., являющемуся конкурсным управляющим признанного банкротом индивидуального предпринимателя Рябушева И.В., о взыскании образовавшейся за период с 01.11.2008 г. по 16.09.2009 г. задолженности по заключенным ей с ИП Рябушевым договорам аренды автотранспортных средств и процентов за просрочку арендных платежей.

Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления Рябушевой Н.И. отказано ввиду неподведомственности спора судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В рассматриваемой частной жалобе Рябушева Н.И. просит отменить определение, полагая, что судья неправильно применил нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что фактически Рябушевой Н.И. обжалуются действия конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф., который за счет имущества бывшего индивидуального предпринимателя Рябушева не желает производить текущие платежи. Кредиторы по текущим платежам хотя и не признаются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако в соответствии с пунктом 3 названной статьи вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суде, рассматривающем дело о банкротстве. Дела о банкротстве, согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами. Следовательно, как указал судья со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Из содержания иска Рябушевой Н.И. следует, что между ней и ИП Рябушевым были заключены договоры аренды автотранспортных средств, по которым в результате ненадлежащего исполнения обязательства по осуществлению арендной платы у последнего за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. возникла задолженность в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ИП Рябушев был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Поздняков Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) требования Рябушевой Н.И. о взыскании указанной выше задолженности, -которая образовалась до возбуждения в отношении ИП Рябушева дела о банкротстве, - были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

В настоящем иске о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за период с 01.11.2008 г. по 16.09.2009 г. Рябушевой Н.И. фактически ставится вопрос о взыскании платежей, неуплаченных после возбуждения дела о банкротстве (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, для обжалования действий конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф. в арбитражном суде необходимо установить сам факт нарушения прав Рябушевой Н.И., т.е. обоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности и процентов, размер и период ее образования, что в силу названной статьи не может быть разрешено в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в определении Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , которым было отказано в удовлетворении жалобы Рябушевой Н.И. на действия конкурсного управляющего ИП Рябушева И.В. – Позднякова Н.Ф., не уплатившего арендные платежи за период с 01.11.2008 г. по 16.09.2009 г.

Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием названных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Рябушева Н.И. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ИП Рябушева, то этот ее иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления к производству суда следует передать в тот же суд на новое рассмотрение (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15 ноября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Рябушевой Н.И. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :