Дело № 33-2657

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Ивашневой Л.П., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж»- Усатова Н.Я. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» - Усатова Н.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Алферова А.В. – Бухарова В.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Алферову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 27.12.2007 г. между Обществом и ответчиком был заключен договор займа. 28.12.2007 г. во исполнение указанного договора займа Общество перечислило на банковский счет ответчика ... руб. Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2010 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Общества к Алферову А.В. и Д. о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2007 г., т.к. выяснилось, что Алферов А.В. не подписывал указанный договор займа. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... руб., из которой проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца Усатов Н.Я. иск поддержал.

Представитель ответчика Бухаров В.Н. иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ЗАО «Строймонтаж» отказано за пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец узнал о нарушении своего права только в 2010 г. Срок исковой давности прерывался подачей иска в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с Алферова А.В. денег по договору займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2007 г. между ЗАО «Строймонтаж» (Займодавец) и Алферовым А.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме ... руб. сроком до 22.02.2008 г. с начислением ...% годовых за пользование займом. Дополнительными соглашениями срок возврата продлен до 01.09.2008г.

28.12.2007 г. во исполнение указанного договора займа истцом на банковский счет ответчика было перечислено ... руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2010 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Строймонтаж» к Алферову А.В., Д. о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2007 г., ввиду отказа истца от исковых требований, поскольку Алферов А.В. не подписывал указанный договор займа.

Таким образом, истец признал, что договор займа между сторонами не заключался. Данное обстоятельство представителем ЗАО «Строймонтаж» не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента направления платежного поручения и списания денежных средств с его расчетного счета, т.е. с 28.12.2007г., трехгодичный срок истекает 28.12.2010г. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения 22.03.2011г.( л.д.17)

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2010 г. не состоятелен, т.к. осуществляя перечисление денежных средств по незаключенному договору займа, истец не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор займа в ЗАО «Строймонтаж» представил Д., который заверил, что подпись от имени заемщика выполнена Алферовым А.В.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что руководство ЗАО «Строймонтаж» при заключении вышеназванного договора займа и перечислении Алферову А.В. более ... руб.,обязано было проявить должную осмотрительность, удостоверится в личности заемщика и потребовать от него подписание договора присутствии уполномоченного представителя юридического лица,

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прерывался подачей в 2010г. ЗАО «Строймонтаж» иска в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, основан на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. обращение истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не является по смыслу ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию – о взыскании неосновательного обогащения.

23.11.2010г. ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Алферову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением того же суда от 23.12.2010г. исковые требования ЗАО «Строймонтаж» оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010г. ЗАО «Строймонтаж» признано банкротом, прекращены полномочия руководителя, конкурсным управляющим должника утвержден В. Доверенность от имени конкурсного управляющего не представлена ( л.д.40-41,50-51).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из положений указанной статьи следует, что время с момента предъявления первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (отсутствие полномочий на подписание заявления и предъявления иска в суд).

Прекращение полномочий руководителя ЗАО «Строймонтаж» и утверждение конкурсного управляющего не влияют на начальный срок течения срока исковой давности, поскольку заявлены требования о защите прав юридического лица.

Основания для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ в отношении юридического лица отсутствуют.

Таким образом, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом допущены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: