Дело № 33-2659

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Ивашневой Л.П., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ирикова М.В., Управления внутренних дел по Смоленской области, Управления внутренних дел по г. Смоленску, Прокуратуры Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ирикова М.В.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей истца – Белясовой Н.Ю., Генеральной прокуратуры РФ - Юрченковой Л.Н., УМВД по Смоленской области – Чернобуровой О.В., УМВД по г. Смоленску – Пименовой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Ириков М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 07.03.2009 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе следствия в период с 07.03.2009 г. по 09.03.2009 г. находился под стражей, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Наркотические средства ему были подброшены оперативными работниками, которыми в отношении него применялось физическое насилие. Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.11.2009 г. он был оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление внутренних дел по Смоленской области (далее УВД по Смоленской области), Управление внутренних дел по г. Смоленску (далее УВД по г. Смоленску), Генеральная прокуратура РФ.

Представитель Министерства финансов РФ – Ветохина Е.М. иск не признала.

Представители Генеральной прокуратуры РФ – Юрченкова Л.Н., УВД по Смоленской области – Чернобурова О.В., УВД по г. Смоленску – Петрова Е.А. с иском не согласились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2011 г. иск Ирикова М.В. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указав, что судом необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представители УВД по Смоленской области, УВД по г. Смоленску, Генеральной прокуратуры РФ просят решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Действия сотрудников ОВД не признаны незаконными. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений на них, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела видно, что 07.03.2009 г. следователем СО при ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска было возбуждено уголовное дело в отношении Ирикова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что в период с 07.03.2009 г. по 09.03.2009 г. истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска от 09.03.2009 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.11.2009 г. Ириков М.В. оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Ириков М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Истец был взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания истцу зачтено время его содержания в ИВС в период с 07.03.2009 г. по 09.03.2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14.01.2010 г. за истцом, оправданным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Доводы жалоб УВД по Смоленской области, УВД по г. Смоленску, Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, не состоятельны, т.к. судом правильно установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил его в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы Ирикова М.В. о том, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него применялось физическое насилие, ничем не подтверждены.

Постановлением ст. следователя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудника УБОП при УВД по Смоленской области В., Г., А. по п.1 ч.1 ст. 24 УПУ РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 285, 286, 290, 292, 303 УК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ирикова М.В., Генеральной прокуратуры РФ, Управления внутренних дел по Смоленской области, Управления внутренних дел по г. Смоленску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: