Дело № 33-2662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Ивашневой Л.П., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя СРОО «Общее дело» - Федоришкина Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО «Общее дело») в интересах Михайловского И.Г., Михайловской З.С., Михайловской Е.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Смоленского филиала № 8609 (далее Сбербанк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств. Ссылаясь на то, что 27.02.2009 г. между истцами и Сбербанком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 27.03.2031 г. с начислением ...% годовых. На основании п. 3.1 указанного кредитного договора с истцов было удержано ... руб. за выдачу кредита. Однако, данное условие договора противоречит положениям закона, в связи с чем, является недействительным. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО «Общее дело» просила признать недействительными (ничтожными) п.п. 3.1, 7.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истцов: единовременный платеж за предоставление кредита с учетом инфляции в размере ... руб. ... коп.; проценты по ставке рефинансирования за пользование ответчиком суммой платежа с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные Сбербанком в размере ...% годовых на сумму платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; излишне уплаченные проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке ...% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные ответчиком в размере ...% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; в счет оплаты расходов услуг представителя ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу истцов и СРОО «Общее дело» в размере 50% от суммы, присужденной судом, каждому.

В судебном заседании представитель СРОО «Общее дело» - Федоришкин Ю.И. иск поддержал.

Представитель Сбербанка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.1, 7.3 кредитного договора от 27.02.2009 г. признаны недействительными. Со Сбербанка в пользу Михайловского И.Г. взыскано: единовременный платеж в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; компенсация морального вреда ... руб.; в счет оплаты услуг представителя ... руб. Со Сбербанка в пользу Михайловской З.С., Михайловской Е.П. взыскана компенсация морального вреда по ... руб. каждому. Со Сбербанка в пользу СРОО «Общее дело» и в доход бюджета г. Смоленска взыскан штраф по ... руб. ... коп., а также госпошлина в доход бюджета в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СРОО «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 г. между Сбербанком (Кредитор) и Михайловским И.Г., Михайловской З.С., Михайловской Е.П. (Созаемщики) заключен договор о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму ... руб. на срок до 27.03.2031 г. с начислением ...% годовых.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого истцы уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильном выводу о ничтожности п. 3.1 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета, т.к. правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истцов и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал неосновательное обогащение (переплату по процентам, полученные ответчиком доходы), неустойку, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, оценка которым дана в решении суда, не противоречащая нормам ст. 67 ГПК РФ.

Указание на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя, не состоятельно.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: