Дело № 33-2598 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Пудова А.В., судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, установила: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО «Общее дело») в интересах Агаева Т.А.о. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 22.06.2007 г. между Агаевым Т.А.о. и Банком и Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, истец обязан единовременно уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. Однако, данное условие договора противоречит законодательству. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО «Общее дело» просила признать недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора, обязывающие истца уплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу Агаева Т.А.о.: комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные Банком в размере ...% годовых на сумму комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; излишне уплаченные проценты на сумму комиссии согласно предусмотренной договором ставки ...% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные ответчиком в размере ...% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебном заседании представитель СРОО «Общее дело» - Федоришкин Ю.И. иск поддержал. Представитель Банка в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве иск не признал. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными с момента заключения указанного договора. С Банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. С Банка в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе СРОО «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ о взыскании излишне уплаченных процентов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что 22.06.2007 г. между Банком (Кредитор) и Агаевым Т.А.о. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на неотложные нужды, на срок до 22.06.2012 г. с начислением ...% годовых, по условиям которого единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ... руб., а ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ... руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильном выводу о ничтожности условий кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.( без инфляции), т.к. правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения (переплаты по процентам, возмещении полученных ответчиком доходов), неустойки, штрафа, были предметом судебной проверки, оценка которым дана в решении суда, не противоречащая положениям ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы, основаны на ином толковании норм права. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: