Дело № 33-2597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО «Общее дело») в интересах Михайловского Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 16.10.2008 г. между Михайловским Г.Н. и Банком, Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. Однако, данное условие договора противоречит законодательству, в связи с чем, является недействительным. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО «Общее дело» просила признать недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора, обязывающие истца уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Михайловского Г.Н.: ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные Банком в размере ...% годовых на сумму комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; излишне уплаченные проценты на сумму комиссии согласно предусмотренной договором ставке ...% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные ответчиком в размере ...% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; в счет оплаты расходов услуг представителя ... руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель СРОО «Общее дело» - Федоришкин Ю.И. иск поддержал.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. признаны недействительными с момента заключения указанного договора. С Банка в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб. С Банка в пользу СРОО «Общее дело» и в доход бюджета г. Смоленска взыскан штраф по ... руб. ... коп., а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СРОО «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о возмещении всех доходов, которые получил ответчик, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик решение суда не обжалует.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов жалобы истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 г. между Банком (Кредитор) и Михайловским Г.Н. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на неотложные нужды, на срок до 16.10.2013 г. с начислением ...% годовых, по условиям которого единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ... руб., а ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ... руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильном выводу о ничтожности условий кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета, т.к. правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал неосновательное обогащение (переплату по процентам, полученные ответчиком доходы), был предметом судебной проверки, оценка которому дана в решении суда, не противоречащая нормам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.

С учетом обстоятельств дела, норм ст. 1101 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия также считает, что суд по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах определил возмещение расходов Михайловскому Г.Н. на оплату услуг представителя в размере ... руб., что соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: