Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китайкиной М.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Китайкиной М.А.- Бухалова В.В., представителя Окунева В.Н., Окуневой В.П.- Пушкова Д.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Окунева В.Н., Окунев В.П., уточнив требования, обратились с иском в суд о взыскании с Китайкиной М.А., Китайкиной А.В., Губа Л.В., ООО «УК «Инженер» солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшим 21.05.2010г. по вине ответчиков, указав, что являются в равных долях собственниками указанной квартиры, расположенной на 3-м этаже. Утечка воды произошла по причине разрыва гайки на гибкой подводке системы холодного водоснабжения в квартире №, расположенной над ними на 4-м этаже. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно смете ООО «УК «Инженер» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов – Пушков Д.С. иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчицы Китайкиной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Китайкиной А.В., – Бухалов В.В. иск не признал, пояснил, что Китайкины постоянно проживают в ..., квартиру № по адресу: ... не эксплуатируют, поэтому вода всегда перекрыта. Залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчиц. Считал, что размер ущерба, заявленного истцами, завышен, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика – ООО «УК «Инженер» Кириенкова О.Н. иск не признала, считает, что ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на Китайкиных, являющихся собственниками квартиры №, из которой произошел залив квартиры истцов.

Ответчик Губа Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.06.2011г. с Китайкиной М.А., Китайкиной А.В. взыскано солидарно в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Губа Л.В., ООО «УК «Инженер» отказано.

В кассационной жалобе Китайкина М.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Окуневой В.Н. и Окуневу В.П. (т.1 л.д.7). Собственниками вышерасположенной квартиры № являются Китайкина М.А. и Китайкина А.В. (т.1 л.д.8). Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Инженер».

21.05.2010г. произошел залив принадлежавшей истцам квартиры. При обследовании квартиры № представителями ООО «УК «Инженер» было выявлено, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, причина залива – разрыв гайки на гибкой подводке к унитазу на системе холодного водоснабжения в квартире №, что подтверждается актом обследования квартиры № по ... (т.2 л.д.1-2), справкой ООО «УК «Инженер» (л.д.9 т.2).

Гибкая подводка расположена на разводящем трубопроводе, в соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) не относится к общему имуществу, следовательно, принадлежит собственнику жилого помещения, который должен нести ответственность за причиненный вред вследствие его ненадлежащего содержания.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчиков Китайкину М.А. и Китайкину А.В. ответственность в виде возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, установленной локальным сметным расчетом.

Довод кассационной жалобы о том, что акт обследования квартиры № от 26.05.11г. и составленный на его основе локальный сметный расчет являются недопустимыми доказательствами, не основан на законе (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами и утверждены директором ООО «УК «Инженер». Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также фотоматериалами (т.2 л.д.40-53).

Довод Китайкиной М.А. о том, что объем залива и причиненные убытки завышены, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом в судебном заседании представитель ответчицы Бухалов В.В. при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы по определению объема ущерба отказался от ее проведения, в связи с чем судом вынесено решение по представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Губа Л.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что она не является сособственницей квартиры №, а также членом семьи собственника данного жилого помещения, в квартиру не вселялась, что сторонами не оспаривалось. Доказательств ее вины в заливе квартиры № суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании интересы несовершеннолетней ответчицы Китайкиной А.В. никем не представлялись, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.ч.3, 4 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Соответственно, мать Китайкиной А.В. является одновременно ответчицей по делу и законным представителем несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Китайкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: