Судья Мурашко М.С. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9

судей: ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО10 Виктора Фёдоровича - ФИО3 на решение Заднепровского районного суда ... от (дата) .

установила:

ФИО10 обратился в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений ... (Далее - Департамент) о выдаче разрешения на формирование земельного участка по ..., рядом с домом № и отмене решения о выдаче ФИО11 разрешения на формирование земельного участка. Указал, что является инвалидом, обладает правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства; (дата) обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако, ответчик незаконно отказал ему. Изменив требования, просил предоставить в собственность земельный участок площадью 1126 кв.м., сформированный ФИО11.В. Представитель ФИО10 ФИО3 в суде иск поддержал.

ФИО11 обратилась в суд с требованием к Департаменту о признании права собственности на земельный участок площадью 1 226 кв.м. по адресу: ..., в границах, определенных в схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Землемер»; отмене решения о выдаче разрешения на формирование земельного участка. Просила признать решение Департамента о формировании участка незаконным, так как этим решением нарушено ее право на получение участка в собственность. Ссылалась на фактическое правомерное пользование спорным земельным участком. Представитель ФИО11 ФИО4 иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Департамента, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель Департамента ФИО5 иски не признавала, полагая, что ФИО10 не имеет права собственности на спорный земельный участок.

Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) суд признал за ФИО11 право собственности на земельный участок, площадью 1 226 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах н1-н18, указанных в схеме ООО «Землемер». Разрешение Департамента имущественных и земельных отношений ... от (дата) №, выданное ФИО11 на формирование земельного участка отменено. В иске ФИО10 к Департаменту имущественных и земельных отношений ... о предоставлении земельного участка в собственность и отмене разрешения ФИО11 на формирование земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное. По его мнению, вывод суда о переходе к ФИО11 в порядке правопреемства от бывших собственников дома права пользования спорным земельным участком не основан на законе. Отказ в предоставлении участка также не может быть поставлен в зависимости от наличия на нем возведенных строений, поскольку они являются самовольными.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО10 ФИО3, представителя ФИО11- ФИО4, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от (дата) № "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, если право на использование земельного участка возникло до (дата) , но оформление этого права не было произведено, владелец жилого дома может приобрести фактически занимаемый земельный участок в собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 1, ст. ... от (дата) N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (с. изменениями от (дата) , (дата) , (дата) ) земельные участки, находящиеся в государственной собственности ..., муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, могут предоставляться бесплатно для индивидуального жилищного строительства, огородничества в собственность ветеранам труда, инвалидам, проживающим на территории ....

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся от (дата) ФИО6 под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок 26 по ..., площадью 1 000 кв.м. Исполнительный комитет Смоленского городского Совета депутатов трудящихся в Решении от (дата) констатировал, что земельный участок 26 по ..., самовольно увеличен на 658 кв.м. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО6 по бытовой сделке в 1980 году передал ему часть сохранившегося строения и земельный участок. Земельный участок имел площадь, превышающую 1 000 кв.м., был огорожен забором. Существовавшие на тот период границы сохранились до настоящего времени. Якутии на одну часть этого участка оформил договор бессрочного пользования, на другую - договор аренды. Недостроенный жилой дом Якутии продал ФИО11. Согласно плана земельного участка, составленного Управлением архитектуры ..., и акта предоставления земельного участка видно, что площадь используемого Якутиным участка на основании пожизненного наследуемого владения и договора аренды составляла 1400 кв.м. Свидетели ФИО8 и Жук А.Я. в суде показали, что ФИО11 пользуется тем же земельным участком, который находился в пользовании ФИО6 и ФИО7. Участок огорожен забором и границы его не изменялись. По договору купли-продажи, ФИО11 (дата) приобрела у ФИО7 ...; (дата) по договору аренды ей предоставлен в пользование земельный участок площадью 800 кв.м. Письмом № от (дата) ФИО11 разрешено формирование земельного участка площадью 118 кв.м., прилегающего к участку, предоставленному по договору аренды. Налоговые уведомления и квитанции подтверждают начисление и уплату истицей земельного налога за земельный участок площадью 1 980 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании за ФИО11 право собственности на земельный участок площадью 1 226 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах н1-н18 и отказе ФИО10 в удовлетворении требований. При этом суд исходил из общегражданского принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в соответствии с которым к ФИО11 с правом собственности на жилой дом перешло право на земельный участок в том объеме, в каком это право принадлежало ФИО7.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в иске ФИО10, является не обоснованными, поскольку право пользования спорным участков ранее возникло у ФИО11

Исследованные доказательства подтверждают доводы ФИО11 о том, что в ее пользовании находится земельный участок площадью 2 026 кв.м., перешедший к ней в порядке правопреемства от ФИО7 и ФИО6. ФИО7 пользовался земельным участком на основании юридических актов, пользование начало осуществляться до 1990 года и, следовательно, у него возникло право на оформление права собственности.

Суд также обоснованно учел то обстоятельство, что закрепление за ФИО10 спорного участка приведет к нарушению градостроительных норм, т.к. в этом случае строения ФИО11 окажутся на границах двух участков. Размещение дополнительных строений на спорном участке – дома в соответствии с противопожарными требованиями с учетом плотности застройки существующими домами от 3 до 5 степени огнестойкости – невозможно. По заключению ОАО «Градостроительный кадастровый центр» спорный участок из-за его конфигурации и расположения может использоваться только для индивидуального садоводства.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным ФИО10 в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепроского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО10 Виктора Фёдоровича ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: