Судья Киселев К.И. Дело № 33-2749 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коршуновой Л.А., Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лемешева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 июля 2011 года, У с т а н о в и л а: Лемешев М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В., ООО «Седьмая параллель» о признании незаконным произведенного 23 декабря 2008 года увольнения, о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, мотивируя тем, что с 25 ноября 2002 г. по 23 декабря 2008 г. работал продавцом у ИП Дьяконова В.В. и менеджером в ООО «Седьмая параллель». Сложившиеся трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не были оформлены. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2010 г. установлен факт данных трудовых отношений на протяжении указанных периодов времени, на ответчиков возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца. Полагая процедуру прекращения трудовых отношений не законной, просил суд о признании незаконным произведенного увольнения, о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка. Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ввиду их необоснованности по существу, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2011 года исковые требования Лемешева М.А. к ИП Дьяконову В.В., ООО «Седьмая параллель» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Лемешев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что из предыдущего судебного решения от 19 октября 2010 г. видно, что формулировка увольнения – по собственному желанию, фактически является вынужденной, поскольку он никогда не обращался с таким заявлением к работодателю и на самом деле был уволен по инициативе работодателя. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку обратился в суд в течение месяца после выдачи трудовой книжки. Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ответчиков Мозоленко В.А., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2010 года установлен факт наличия трудовых отношений между Лемешевым М.А. в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем Дьяконовым В.В. в период с 25 ноября 2002 г. по 23 декабря 2008 г. (на постоянной основе с 25 ноября 2002 г. по 31 января 2007 г. и по совместительству с 1 февраля 2007 г. по 23 декабря 2008 г.), на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Лемешева М.А., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию; установлен факт наличия трудовых отношений между Лемешевым М.А. в качестве менеджера и ООО «Седьмая параллель» в период с 1 сентября 2003 г. по 23 декабря 2008 г. (по совместительству с 1 сентября 2003 г. по 31 января 2007 г. и постоянно с 1 февраля 2007 г. по 23 декабря 2008 г.), на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Лемешева М.А., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию. Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении от 30 апреля 2011 года Лемешев М.А. ссылается на то, что его увольнение произошло 23 декабря 2008 года, таким образом, истец, уже обращаясь в суд с первоначальным иском, знал о прекращении с ним трудовых отношений, сам указывал период нахождения в трудовых отношениях по 23 декабря 2008 года. Разрешая спор, суд исходил из того, что предельной датой начала исчисления срока обращения в суд является день вступления в законную силу решения суда от 19 октября 2010 года, в котором отражен факт прекращения трудовых отношений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения, и с этой даты истец имел возможность обратиться за защитой права, которое он считал нарушенным. Таким образом, на момент подачи искового заявления 30 апреля 2011 г. этот срок был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привел и соответствующих доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Лемешеву М.А. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и по существу спора. Обращаясь в суд первоначально, Лемешев М.А. указывал в обоснование своих требований на то, что с ним трудовые отношения не были оформлены приказами, в том числе и произведенное увольнение 23 декабря 2008 года. Суд своим решением от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, признал допущенные работодателем нарушения при приеме на работу истца и увольнении, указав в мотивировочной части решения суда о расторжении трудового договора с Лемешевым М.А. с 23 декабря 2008 года по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). Поэтому по настоящему делу истец фактически выражает несогласие с решением суда о произведенном увольнении, в том числе с формулировкой «по собственному желанию». Однако указанные обстоятельства подлежат оспариванию не путем предъявления нового искового заявления, а путем обжалования вынесенного судебного постановления. К тому же, истец ссылается в исковом заявлении по данному делу на те же обстоятельства, что и по первоначальному иску. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемешева М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи