Судья Бурыкин Н.И. Дело № 33-2792

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева А.В. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.06.2011 г. производство по делу по заявлению Васильева А.В. о признании незаконными действий должностного лица ОВД по Холм-Жирковскому району Смоленской области – оперуполномоченного отдела уголовного розыска П., нарушающих его право на неприкосновенность жилища, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление рассматривается в ином судебном порядке.

04.07.2011 г. в суд от Васильева А.В. поступили заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления и его разъяснении, в которых он указал, что процессуальный срок пропущен им в связи с болезнью. Просил разъяснить, почему суд не запросил из следственного комитета материалы проверки по его заявлению, а также какие меры были приняты указанным органом.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.07.2011 г. Васильеву А.В. в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Васильев А.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания заявления Васильева А.В. о разъяснении определения суда от 20.06.2011 г. и дополнения к нему, по существу в нем он выражает несогласие с указанным выше судебным постановлением, ссылаясь на то, что судом не были затребованы материалы проверки и не установлено, какие приняты меры в отношении П.

Такое требование не может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

В определении суда от 20.06.2011 г. со ссылкой на действующее законодательство приводятся основания к прекращению производства по делу. Определение изложено в полной и ясной форме. В своем заявлении в суд Васильев А.В. фактически не ссылается на его положения, требуя разъяснения.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Васильева А.В. о разъяснении определения суда от 20.06.2011 г. является обоснованным.

Суд также правомерно отказал Васильеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 20.06.2011 г.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.В. присутствовал в судебном заседании 20.06.2011 г., определение было вынесено и оглашено в его присутствии, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определении Сафоновского районного суда от 20.06.2011 г. он обратился 04.07.2011 г., то есть после истечения десятидневного срока для обжалования определения суда, установленного ст. 372 ГПК РФ.

Оставляя заявление Васильева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Сославшись на свое болезненное состояние, заявитель таких доказательств суду не представил, признав, что за врачебной помощью не обращался, лечился самостоятельно. Наличие у заявителя второй группы инвалидности само по себе не исключает возможность своевременной подачи частной жалобы, данное обстоятельство не препятствовало Васильеву А.В. лично присутствовать в судебном заседании, подавать заявления в суд.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ Васильевым А.В. не подана сама частная жалоба на определение суда от 20.06.2011 г., а только заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного определение Сафоновского районного суда от 11.07.2011 г. является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: