Судья Дроздов С.А. Дело № 33-2787

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А.

судей Мареенковой Н.А., Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мельников» г. Сафоново на решение Сафоновского районного суда Смоленской области

от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителей ООО «Мельников» Мельникова Р.А. и адвоката Носова С.И. в поддержание жалобы, возражения Симонова А.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Симонов А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Мельников» о расторжении договора от 13 марта 2009 года на изготовление и монтаж ветроэлектрической установки /ВЭУ/ на садовом участке №, расположенном по адресу: Смоленская область... взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>., возмещении морального вреда, расходов на оплату экспертизы и транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 8 апреля 2009 г. ответчиком было смонтировано изготовленное оборудование, согласно договору от 13.03.2009 г. При запуске указанного оборудования в конце апреля 2009 г. им была обнаружена неисправность, вышел из строя инвертор МАП, после чего он обратился к ответчику и была произведена замена инвертора. 18 мая 2009 г. он был установлен, но установка не работала, после чего ответчик взял на ремонт ветроэлектрический агрегат, 4.06.2009г. он привез агрегат после ремонта, но запуска не производилось ввиду отсутствия ветра. Когда он запустил установку, вновь обнаружил неисправность: вращение лопастей было со скрежетом, с усилением, электричество не вырабатывалось. 25.08.09г. он направил ответчику претензию, где просил об устранении выявленных недостатков за счет изготовителя в течение 7 дней, чего сделано не было. В результате проведенной по его инициативе экспертизы было установлено, что ВЭУ имеет производственный недостаток -неисправен электрогенератор, поэтому считает, что договор подлежит расторжению в связи с существенными недостатками в выполненной работе.

Представители ответчика - ООО «Мельников» иск не признал, т.к. ответчик не уклонялся от устранения недостатков. В ответ на претензию истца было сообщено о необходимости доставки установки на ремонт в г. Москва, что предусмотрено п. 3.3 договора, но он это обязательство не выполнил.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июля 2011 года расторгнут договор № от 13.03.2009 года, заключенный между Симоновым А.В. и ООО «Мельников».

С ООО «Мельников» в пользу Симонова А.В. взыскано <данные изъяты>., уплаченных по договору, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату производства экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С ООО «Мельников» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд обязал Симонова А.В. возвратить ООО «Мельников» за счет ответчика оборудование, изготовленное в соответствии с договором № от 13.03.2009года.

В кассационной жалобе ООО «Мельников» просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что судом при назначении по делу судебной экспертизы были нарушены требования норм процессуального права, необоснованно применена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права-Закона « О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Симонова А.В., суд пришел к выводу о том, что ответчик, обязанный определением суда от 21.12.2010 г. оплатить производство экспертизы, назначенной судом, уклоняется от уплаты, поэтому судебная экспертиза по делу не проведена, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признал, что изготовленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора на его изготовление.

Такой вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы/ оказанной услуги/ и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустраненные недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал истец, обращаясь в суд, выполненная ответчиком работа имеет следующий недостаток- неисправность генератора, что установлено заключением экспертизы № 916-МСВ от 3.11.2009 г., проведенной Московским обществом ... При этом, о причинах неисправности эксперт не высказался, указав, что для определения точной причины неисправности генератора, необходимо проведение его демонтажа и разбора. /л.д.21/.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний. Однако производство экспертизы суд поручил экспертному отделу Московского общества ..., т.е. организации, которая проводила экспертизу по заявлению истца.

При этом суд не обратил внимания на то, что ранее сделанные выводы этой экспертизы являются неполными и противоречивыми. Эксперт указал о наличии производственного недостатка в электрогенераторе, но не указал причину неисправности, что ставит под сомнение вывод о производственном недостатке. Не имеется и обоснования вывода о производственном недостатке. Как указано в заключении экспертизу проводил эксперт М., но из сведений об эксперте, указанных в акте, не понятно, является ли он экспертом данной организации, или работником в Московском институте радиотехники, электроники и автоматики.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Назначение проведения экспертизы Московскому обществу ..., которое оказывало истцу платные юридические услуги и консультации, проводило экспертизу по заявлению потребителя, не отвечает условиям названного закона.

При таких данных отказ ответчика от участия в экспертизе не является уклонением от ее проведения без уважительных причин, судом ч. 3 ст. 79 ГПК применена неправомерно.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, назначить по делу судебную экспертизу, и с учетом оценки всех представленных доказательств принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: