Судья Суворова В.Н. Дело № 33-2788 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЭТМ» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ООО «ЭТМ» Макаренковой Н.В., Москалева В.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Москалев В.М. обратился в суд с требованиями к ООО «ЭТМ» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.05.2009 г. в должности старшего мастера по ремонту оборудования, с 11.05.2009 г. по 02.02.2011 г. в должности технического директора, для исполнения трудовых обязанностей использовал личное транспортное средство с оплатой транспортных расходов. До ноября 2010 г. задержек по выплате заработной платы не было. С 30.12.2010 г. по 26.01.2011 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, но отпускные были выплачены не полностью и несвоевременно. 17.01.2011 г. обратился в трудовую инспекцию по Смоленской области, 02.02.2011 г. повторно обратился в указанную инспекцию, после чего написал заявление и уведомил ответчика о прекращении трудовой деятельности до выплаты ему задолженности по заработной плате. По итогам проведенной инспекцией проверки он узнал, что за ноябрь и декабрь 2010 г в табеле учета рабочего времени не указано, что он работал, что не соответствует действительности. Его работа имела разъездной характер, пребывания каждый день на рабочем месте не требовалось. 03.02.2011 г. подал заявление об увольнении, при выплате расчета в бухгалтерии ему отказали выдать расчетный листок. О том, что в сентябре 2010 г. на предприятии введена сокращенная рабочая неделя ему не сообщалось, считает введение сокращенной рабочей недели незаконным. Просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате от должностного оклада согласно штатному расписанию за сентябрь-октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.; невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 г. в размере должностного оклада – <данные изъяты>.; недоплаченные опускные за 2009 г. в сумме <данные изъяты>.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; заработную плату за 6 дней за период с 26.01.2011 г. по 02.02.2011 г.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Представитель ответчика Макаренкова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что при переводе Москалева ВМ на должность технического директора исполнительный орган общества в лице генерального директора Ц. в приказе о переводе определил заработную плату истца в размере <данные изъяты>. В 2009-2010 г.г. предприятие работало нестабильно, поэтому работодателем на основании решения трудового коллектива было принято решение о работе неполную рабочую неделю с 01.09.2010 г. Истцу заработная плата начислялась за фактически отработанное время, поскольку он не появлялся на работе, что повлияло на размер отпускных. В ноябре 2010 г. Москалевым В.М. отработано всего 5 дней, в декабре 2010 г. истец не отработал ни одного дня, в связи с чем заработная плата за ноябрь составила <данные изъяты>., за декабрь – не начислена. Москалеву В.М. доначислены отпускные, но он на предприятие не приходит, деньги не получал. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011 г. требования Москалева В.М. удовлетворены частично: взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2010 г. с начислением процентов за просрочку за период с 10.10.2010 г. по 06.07.2011 г. в общей сумме <данные изъяты>., по оплате очередного ежегодного основного отпуска с начислением процентов за просрочку за период с 30.12.2010 г. по 06.07.2011 г. в общей сумме <данные изъяты>., по компенсации за неиспользованный отпуск с начислением процентов за просрочку за период с 02.02.2011 г. по 06.072011 г. в общей сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> с начислением процентов в размере ставки рефинансирования 8.75 % за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты. Взыскана с ООО « ЭТМ» госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Москалёву В.М. отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «ЭТМ» просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя требования Москалева В.М. о взыскании задолженности по заработной плате с сентября по ноябрь 2010 г., суд пришел к выводу о том, что истцу в этот период заработная плата должна была начисляться исходя из оклада согласно штатному расписанию – <данные изъяты>., поскольку о введении на предприятии с 01.09.2010 г. неполной рабочей недели он не был ознакомлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ, и, кроме того, локальный нормативный акт применению не подлежит, как ухудшающий положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Между тем, возможность введения работодателем режима неполной рабочей недели при определенных условиях предусмотрена ч. 5 ст. 74 ТК РФ. Суд не установил, что работодателем данные условия не соблюдены. Протокол общего собрания трудового коллектива ООО «ЭТМ» от 30.08.2010 г., подтверждающий согласие трудового коллектива на изменение условий трудового договора, был представлен суду. В нем изложены основания принятия такого решения (т. 2, л.д. 33). В случае если суду было недостаточно представленного доказательства, следовало разъяснить ответчику необходимость предоставления дополнительных доказательств. Суд этого не сделал. Поскольку данных о том, что истец был ознакомлен с приказом № 9-П от 01.09.2010 г. за два месяца, как предусмотрено ч. 2 ст. 74 ТК РФ, нет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за два месяца: сентябрь, октябрь, должна начисляться без учета приказа. Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что истцу заработная плата начислялась без учета данного приказа за фактически отработанное время, поскольку он в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не выходил на работу. В сентябре 2010 г. им было отработано 8 рабочих дней, в октябре – 7 рабочих дней, в ноябре – 5 рабочих дней. Проверяя указанны доводы, суд отверг в качестве доказательства табеля учета рабочего времени, предоставленные работодателем, и сослался на показания свидетелей М. и Г. в подтверждение выполнения истцом своих должностных обязанностей в указанный период. С такой оценкой доказательств суда согласиться нельзя. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Табеля рабочего времени формы Т-63, предоставленные ответчиком, являются учетными письменными документами, их использование предусмотрено законом, и сведения, необходимые для оплаты рабочего времени, они содержат. Допрошенные судом свидетели подтвердили лишь то, что истец по месту работы указанных свидетелей решал производственные вопросы. Между тем, свидетели не указывали дни, в которые истец находился у них, и то обстоятельство, что Москалев В.М. решал с ними производственные вопросы для ООО «ЭТМ», является их предположением. Из объяснений самого истца следует, что он работал и для ООО «ЭТМ», и по поручениям ИП «...», где ему производилась также оплата выполненной работы. Для какого работодателя и какую конкретно работу он выполнял, истец пояснить не может, он ее не разграничивал, считая, что вся работа проводится для ООО «ЭТМ». Истец также не отрицал, что на рабочем месте непосредственно появлялся примерно один раз в неделю, затем разъезжал на личном автотранспорте по своему усмотрению для решения производственных вопросов, о чем в известность никого не ставил. Такие показания истца согласуются с доводами ответчика и представленными доказательствами. Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд исходил из того, что подлежало выплате каждый месяц: сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г., по <данные изъяты> - должностной оклад за вычетом фактически выплаченной в эти месяцы заработной платы по <данные изъяты>. Однако по имеющимся в материалах дела ведомостям это невозможно проверить, так как год выплаты в ксерокопиях не отпечатался, к тому же, ответчик утверждал, что выплаты были не одинаковые по <данные изъяты>., а исходя из фактически отработанного времени. Не учтено судом, что в указанный период в ООО «ЭТМ» был введен режим неполной рабочей недели, а поэтому работники фактически не работали. В этом случае время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Необоснованно судом применена ставка рефинансирования 8,75 % годовых. С 03.05.2011 г. она составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-у). При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Коршуновой Л.А.,