Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года                                                                                                     г. Смоленск

           Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волчкова М.М. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителей ответчиков: Министерства финансов РФ -Осипенковой О.В., ФБУ ИЗ-... – Изотовой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчков М.М. обратился в суд с иском к ФБУ «Следственный изолятор ... УФСИН России по Смоленской области» (далее ФБУ ИЗ-...) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в период нахождения в изоляторе с ... г. по ... г., в ... г., связанные с переполненностью камер, в которых он содержался, антисанитарийными условиями в них, отсутствием необходимой освещенности и материально-бытового обеспечения, неудовлетворительным медицинским обслуживанием.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Смоленской области и Министерство финансов РФ.

В судебное заседание Волчков М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайство истца об обеспечении возможности личного участия в судебном заседании с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.05.2009 г. №576-О-П, от 11.07.2006 г. № 351-О, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ФБУ ИЗ-... в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представители УФСИН России по Смоленской области Ботвинова Н.В. и Министерства финансов РФ – Шаров Р.В. заявленные Волчковым М.М. требования не признали, считая их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 г. иск Волчкова М.М. удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ФБУ ИЗ-..., УФСИН России по Смоленской области отказано.

В кассационной жалобе Волчков М.М. просит названное решение отменить, ссылаясь на то что, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда определена судом формально; его личное участие в судебном заседании не обеспечено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ... Волчков М.М. в период ... содержался в ФБУ ИЗ ... в камерах №№ ....

Также установлено, что в период нахождения истца в указанных камерах имели место случаи содержания в них осужденных, количество которых превышало количество имеющихся в камерах спальных мест (в камере №... содержалось 5 человек при количестве спальных мест 4; в камере №... содержалось 5-6 человек при наличии оборудования 2-х спальных мест; в камере №... содержалось от 7 до 11 человек при наличии 4 спальных мест; в камере №... – от 5 до 17 человек при наличии 4-х спальных мест); санитарная площадь указанных камер, в которых содержался истец, была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м. на одного человека; отсутствовала ширма, отгораживающая часть камеры, в которой находился туалет, а высота имеющейся перегородки в некоторых камерах не соответствовала требованиям Свода Правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России-2001г.

Данные обстоятельства ответчиком ФБУ ИЗ-... не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения ему страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно установил основания компенсации морального вреда в пользу Волчкова М.М., и с учетом требований разумности и справедливости определил его размер в ... руб., подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам, при которых таковой был причинен, требованиям разумности и справедливости такой компенсации (ст. 1101 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на оставление без ответа других доводов о нарушении прав истца, безосновательна.

Как видно из дела, доводы Волчкова М.М. об антисанитарных условиях, отсутствии в них необходимой освещенности, должного материально-бытового обеспечения, а также неудовлетворительном медицинском обслуживании, отсутствии скамеек для приема пищи за столом, ветхости выдаваемого постельного белья и матрацев и др. проверялись судом первой инстанции и с учетом представленных и оцененных доказательств были отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчкова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: