Судья Киселёв К.И. Дело № 33 – 2286 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В. при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Гончаровой Е.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: Янченко Т.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее ТУ Росимущества в Смоленской области) и Григоряну У.К. о признании недействительными проведенных 20.12.2010г. ТУ Росимущества в Смоленской области торгов в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... В обоснование указала, что принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем ангар-склад были выставлены на торги отдельными лотами, что противоречит действующему земельному законодательству. Такое отчуждение объектов недвижимости влечет недействительность торгов, а также заключенной по результатам их проведения сделки. Просила применить последствия недействительности заключенного ТУ Росимущества в Смоленской области с Григоряном У.К. 20.12.2010г. договора купли-продажи объекта недвижимости, возложив на покупателя обязанность по возврату ТУ Росимущества в Смоленской области участка земли, а на продавца - обязанность возвратить покупателю внесенные им денежные средства в сумме ... руб. В судебном заседании истица Янченко Т.А. и ее представитель Полубинский Г.А заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ответчика ТУ Росимущества по Смоленской области Семкин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для продажи земельного участка и ангара-склада единым лотом не имелось, поскольку данные объекты недвижимости были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию в качестве самостоятельных объектов. Григорян У.К. и его представитель Архипова Е.А. исковые требования также не признали, сослались на отсутствие в законе ограничений на проведение торгов земельного участка и расположенных на нем строений, принадлежащих одному лицу, отдельными лотами. Также сослались на добросовестность действий Григоряна У.К. при приобретении объекта недвижимости. Представитель третьих лиц ОАО «СКА-Банк» Козлов Д.В., Леухина А.С. - Киреев А.С. и УФССП по Смоленской области Филиппенкова О.В., считали заявленные требования необоснованными. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 мая 2011 года требования Янченко Т.А. удовлетворены. В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением ... районного суда г.Смоленска от 25.11.2009г. с ООО ПКФ «...», Янченко Т.А. и Леухина А. С. в пользу ОАО «СКА-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме .... 22.03.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя ... РО СП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Янченко Т.А. в пользу Банка денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010г., вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ТУ Росимущества по Смоленской области передано на реализацию с торгов принадлежащее Янченко Т.А. и находящееся в залоге у Банка, арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество, а именно: ангар-склад, общей площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ... Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с определением ... районного суда г.Смоленска от 13.05.2010г. в размере ... руб. и ... руб. соответственно. 20.12.2010г. ТУ Росимущества в Смоленской области проведены торги, в рамках которых указанное имущество было предложено на продажу отдельными лотами. По их результатам победителем торгов по продаже арестованного земельного участка признан Григорян У.К., с которым в тот же день ТУ Росимущества заключило договор купли-продажи .... Покупателем в счет покупки объекта недвижимости перечислены денежные средства в общей сумме ... руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011г. земельный участок передан Григоряну У.К. для регистрации права собственности. Аукцион по продаже ангара-склада, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., объявлен несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в аукионе. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд на основании подп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что торги, по результатам которых победителем признан Григорян У.К., являются недействительными, как противоречащие названным требованиям закона и не порождают прав и обязанностей, связанных с заключением соответствующего договора купли-продажи; сделка по отчуждению земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному лицу, является ничтожной. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он сделан на надлежащем исследовании и оценке доказательств, а также при правильном применении и толковании норм материального права. Учитывая, что договор купли-продажи от 20.12.2010г. под № является недействительным, судом обосновано применены последствия его недействительности, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции - обязаниии Григоряна У.К. передать земельный участок ТУ Росимущества в Смоленской области для его последующей реализации на торгах, а ТУ Росимущества в Смоленской области - возвратить Григоряну У.К. денежные средства в сумме ... руб. При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований в виде возложения обязанности по передаче земельного участка для последующей реализации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применение последствий недействительности следки в виде двусторонней реституции предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (ч.2 ст.167 ГК РФ). Поскольку земельный участок был передан судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Смоленской области именно для его реализации на торгах, суд обоснованно возвратил его для реализации. Судом полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: