Судья Родионов В.А. Дело № 33-2510 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Винеля А.В., Мареенковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Семеновой О.В. – Подберезко Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении требования Семеновой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: Семенова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 61304,70 руб. в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства АМ1, а также 3 500 руб. стоимости его оценки, 6 000 руб. расходов за услуги представителя и 2 144,15 руб. в возврат госпошлины. При этом указала, что (дата) ., на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля АМ2 под управлением Долгалева Н.В., который признан виновным в этом ДТП и привлечен к административной ответственности. Ее транспортное средство застраховано на условиях полного автоКАСКО в ОСАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в сумме 138 275,08 руб. без учета УТС. СК ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Долгалева Н.В. в порядке суброгации выплатило ОСАО «Ингосстрах» возмещение в сумме 120 000 руб. и тем самым свои обязательства по договору ОСАГО исполнило. Статьей 10 Правил страхования, утвержденных ответчиком, предусмотрено возмещение реального ущерба страхователю в пределах определенной договором суммы, а УТС автомашины составляет реальный ущерб. ОСАО «Ингосстрах» иск не признало, его представитель Козыбаева М.Ю. сослалась на то, что пунктом 2 ст. 85 Правил, в соответствии с которыми заключен с истицей договор страхования, предусмотрено, что ущерб, вызванный УТС транспортного средства, возмещению не подлежит. Компенсация УТС производится в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Третье лицо - Долгалев Н.В. свою виновность в совершении ДТП в суде не оспаривал, указал, что выплату компенсации за УТС должна производить ОСАО «Ингосстрах», с которой истицей заключен договор. Третье лицо - ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требованиях Семеновой О.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Семеновой О.В. – Подберезко Д.В. просит отменить решение, с принятием нового решения об удовлетворении требований иска, поскольку судом нарушены нормы материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ). Судом установлено, что Семенова О.В. является собственником автомобиля АМ1 поврежденного (дата) в результате ДТП по вине Долгалева Н.В., которым вина в указанном ДТП не оспаривалась. По заключенному 28.07.2009 между Семеновой О.В. и ОСАО «Ингосстрах» договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» автотранспорта сроком действия по 27.07.2010 истице выплачено ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытка от повреждения транспортного средства 138 275,08 руб. без учета УТС автомашины. Впоследствии сумма в размере 120 000 руб. возвращена ответчику в порядке суброгации ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Долгалева Н.В. по страховому полису ОСАГО. В рассматриваемом случае по условиям заключенного договора «Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 являются неотъемлемой частью договора (л.д. 114 страховой полис). В договоре (ст.68 Правил) предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере расходов по эвакуации ТС, стоимости восстановительного ремонта, устранения выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений и дефектов, вызванных данным страховым случаем и документально подтвержденных, стоимости запчастей и материалов, услуг по определению размера ущерба. Если это предусмотрено договором страхования возмещается также стоимость аренды ТС, сюрвейерские расходы. При этом ущерб, вызванный УТС ТС, естественным износом ТС и ДО вследствие их эксплуатации, страховщиком не возмещается (п.2 ст.85 Правил). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Условия договора страхования определены, в том числе и в Правилах страхования, с которыми страхователь ознакомлен, исходя из прямого указания которых, УТС автомобиля не отнесена к затратам, подлежащим возмещению страховой компанией, в связи с чем оснований для ее взыскания со страховщика не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования и норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Судом постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при исследовании представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, которое не подлежит отмене по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Смоленска 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семеновой О.В. – Подберезко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: