Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33- 2767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. - Максимовой Ю.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. - Максимовой Ю.В., представителя Фроловой М.Ф. - Нехаенко Е.В., 3-го лица Андрияновой Г.П., представителя Петрюка А.В. - Вишняковой И.А., представителя Росреестра – Даньковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Фролова М.Ф. и Маренкова В.Н. обратились в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Петрюку А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права собственности на земельные участки площадью 800 кв.м. в районе ..., о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков по адресу: ... приказов №840 от 29.05.2009г. и №324 от 31.03.2009г. о выделении земельных участков, договоров купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от 25.06.2010г. расположенных по адресу: ... соответственно. В обоснование заявленных требований указали, что являясь пользователями смежных земельных участков, находящихся в районе ..., в 2010г. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им, как ветеранам труда, этих участков в собственность, в чем им было необоснованно отказано, поскольку часть территории, на которую они претендуют, уже предоставлена в собственность Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К., которые в свою очередь продали их Петрюку А.В. Поскольку они длительное время фактически пользуются спорными участками, где ранее располагался дом, впоследствии сгоревший, в котором проживали их родственники, а также Маренкова В.Н., процедура формирования участков Зайцевой Е.Н. и Ермоленковым Е.К. была проведена без их согласия, последним участки были предоставлены на основании ошибочных сведений, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Петрюк А.В., не признавая заявленные требования, предъявил встречное требование к Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. о сносе вагончиков, сарая на приобретенных им по договорам купли - продажи земельных участках, поскольку это нарушает его права собственника участка. Указывает, что он приобрел уже сформированные участки, является добросовестным приобретателем. Не имеется сведений о том, что участки выделялись истицам, которые не представили доказательств того, что они проживали в ... и что этот дом сгорел.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области иск не признали, указав, что представляемые ими организации осуществляют техническую функцию регистрации тех или иных сведений по представляемым документам.

Третье лицо - Андриянова Г.П. указала, что являясь льготником, подавала в Департамент заявление о предоставлении ей участка в районе ..., границы которого не пересекаются со спорными участками. Родственники истиц с послевоенного времени проживали в районе этого дома, после пожара они пользуются участками, как дачей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. отказано. Петрюку А.В. в удовлетворении иска к Фроловой М.Ф. отказано. Суд обязал Маренкову В.Н. снести находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № cтроения.

С Маренковой В.Н. в пользу Петрюка А.В. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. – Максимова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд необоснованно не учел, что истицы длительное время пользуются земельными участками, что участки не были свободными и межевание проведено с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, удовлетворяя иск Петрюка А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за земельными участками Зайцевой Е.Н. и Ермоленкова Е.К. истицы не имели каких-либо прав на ту же территорию, поскольку не представили доказательств нахождения там ранее жилого дома, самовольное пользование участком не порождает правовых последствий, а неверное указание адреса объекта сделки не предусмотрено в качестве основания для признания её ничтожной, земельный участок индивидуализируется не адресом, а кадастровым номером.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основе не полностью выясненных обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предоставляться может только свободный от чьих-либо прав земельный участок, данный вопрос имел основное значение при рассмотрении настоящего спора, однако в полной мере выяснен не был.

Из смысла положений п.4 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае применительно к сделкам, которые не были надлежаще оформлены, следует понимать освоение свободных земельных участков в послевоенное время, возведение на них жилых домов, пользование земельными участками в определенных границах, что получило одобрение со стороны государства, выразившееся в выдаче домовой книги, принятии на учет в БТИ и т.п. Поэтому суду следовало более тщательно выяснить данные обстоятельства, обсудить вопрос об истребовании дополнительных доказательств, опросе смежных землепользователей, выяснить, не остались ли остатки дома на участке. Судом не уточнено, в связи с чем, как усматривается из содержания решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2010 года, Маренкова В.Н. участвовала в качестве третьего лица, где отмечено, что ее земельный участок граничит с участком истца Сидорова А.П., расположенного по адресу: ... Оставлены без внимания ссылки на наличие многолетних насаждений, ограждений на участках, что имеет правовое значение и для определения добросовестности приобретателя по сделке (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд не учел, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом отмечено, что неверное указание адреса объекта сделки не предусмотрено в качестве основания для признания ее ничтожной. Однако требование истиц по существу связано с тем, что сделка не соответствует требованиям закона ввиду того, что не был определен предмет сделки и в результате ее нельзя считать заключенной, поскольку при предоставлении Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. земельных участков были указаны адреса по ... расположенные на расстоянии около двух километров друг от друга. При этом указание суда на то, что земельный участок индивидуализируется не адресом, а кадастровым номером, сделана без надлежащих ссылок на закон, поскольку Закона РФ «О государственном кадастровом учете» не существует, в то время как имеются положения о значении адреса при согласовании границ земельного участка (ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: