Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 2766 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П., Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Азаровой Т.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Азаровой Т.И. и ее представителей Перзашкевича Е.Г., Азарова В.И., возражения представителя Жуковой Н.Ф. - Маркова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, УСТАНОВИЛА: Азарова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что она исполнила решение суда, обязавшего на границе ее земельного участка с участком Жуковой Н.Ф. заменить кирпичную стену, удерживающую грунт, однако судебный пристав не принял решение об окончании исполнительного производства. Также просила суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Ковалева А.С. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что решение об окончании исполнительного производства примет по результатам разрешения судом заявления Азаровой Т.И. Представитель Жуковой Н.Ф. - Марков И.Ю. возражал против требования Азаровой Т.И., указывая, что возведенная Азаровой Т.И. стена имеет трещины и разрушается. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявления Азаровой Т.И. отказано. В кассационной жалобе Азарова Т.И. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил все обстоятельства дела и заключения других экспертов, неверно исходил из позиции одного эксперта, не учел все материалы дела и неправильно оценил доказательства Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая Азаровой Т.И. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная новая стена не отвечает требованиям СНиП 2.09.03-85, указав, что Азарова Т.И. демонтировала существовавшую стену и на своем участке, примерно, на расстоянии в один метр от общей границы участков возвела новую, которая не соответствует требованиям, изложенным в решении. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основе не полностью выясненных обстоятельств дела. Так, из апелляционного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.03.2009г., которым изменено решение мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, не усматривается, каким конкретно строительным нормам и правилам должна соответствовать эта кирпичная стена, не приводится обоснований, что это именно СНиП 2.09.03-85. В решении не указаны и конкретные координаты, где должна быть возведена стена. Поэтому данные вопросы подлежали уточнению. Принимая решение, суд руководствовался заключением эксперта Сосновской А.А. Вместе с тем, заключение должно оцениваться наряду с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ). Заявитель ссылалась и на другие доказательства по делу, в частности, заключение эксперта Луньковой в рамках исполнительного производства относительно надежности новой кирпичной стены, указывая, что данное строение удерживает грунт и исключает возможность его попадания на участок взыскателя. Такие же выводы об отсутствии угрозы сползания земельного слова на участок взыскателя, как указывает Азарова Т.И., содержатся в заключении эксперта Хайкина. Однако суд указанные доводы заявителя не проверил и соответствующих мотивов в решении не привел. Поскольку, как видно из существа иска, требования Жуковой Н.Ф. были обоснованы устранением угрозы сползания грунта и обрушения стенки, возведенной Азаровой Т.И., а Азарова Т.И. решением суда была обязана заменить эту стенку, то суду и следовало достоверно проверить и выяснить, отвечает ли этим требованиям вновь возведенное сооружение с учетом всей совокупности доказательств. Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: