Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 – 2711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поддубного В.Г. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Поддубного В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Поддубный В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 20.08.2008 г., которым за Ермаковым И.А. и Ермаковой Г.Х. признано права собственности в равных долях на жилой дом ... общей площадью 54, 9 кв.м. и на земельный участок площадью 800 кв.м. при указанном домовладении, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ был пропущен по уважительной причине, связанной с тяжелой болезнью.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 июля 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Гагаринского городского суда Смоленской области от 20.08.2008 г. Поддубному В.Г. отказано.

В частной жалобе Поддубный В.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 и 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны исключительные обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности совершить процессуальное действие (подать надзорную жалобу) в установленный срок (болезнь, беспомощное состояние, нахождение в командировке и т.п.).

Как видно из материалов дела, решение Гагаринским городским судом Смоленской области принято 20.08.2008г., рассмотрено в кассационном порядке и вступило в законную силу 27.01.2009г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.04.2009г. Поддубному В.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений со ссылкой на то, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и номы закона, которые их регулируют, оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив все доказательства по делу, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из сообщения от 23.07.2009 года Заместителя Председателя Верховного Суда РФ усматривается, что надзорная жалоба заявителя рассмотрена в Верховном Суде в порядке надзора, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ не имеется.

Из содержания частной жалобы заявителя также усматривается, что он обращался в последующем в Верховный Суд РФ и получал отказы от 04.03.2010, от 28.10.2010, 14.02.2011 в передаче надзорной жалобы.

То есть заявителем было реализовано его право на обращение с жалобой в порядке надзора.

Письмом от 12 мая 2011 года жалоба возвращена заявителю Верховным Судом РФ без рассмотрения по существу, а 16 июня 2011 года заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Поскольку из материалов дела и доводов заявителя не усматривается обстоятельств, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований для удовлетворения его требования у суда не имелось.

При этом, как правильно указал суд, ссылка заявителя на инвалидность и тяжелое состояние здоровья сами по себе не являются достаточной причиной для восстановления срока на обжалование, к тому же, как установил суд, это не препятствовало заявителю совершать процессуальные действия.

Доводы частной жалобы о незаконности судебных постановлений по делу не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Поддубного В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи