Судья Дементьев С.М. Дело 33-2811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баранова Н.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, У с т а н о в и л а : Баранов Н.И. обратился в суд с требованием к ИП Матвейчук Н.А. о взыскании невыплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка за период с 10.04.2010г. по 10.06.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, откуда был уволен 10.03.2010г. по сокращению штата, однако ему не было выплачено выходное пособие. Обратившись в течение двух недель в службу занятости, трудоустроен не был. Поскольку ответчик обязан сохранять за ним средний месячный заработок в течение трех месяцев после увольнения, с зачетом выходного пособия и эти денежные суммы не выплачивает, чем ему причинен моральный вред, просил суд удовлетворить заявленные требования. Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку истец был восстановлен на работе, права на выплату выходного пособия он не имеет. Также заявил о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Баранову Н.И. отказано. С Баранова Н.И. в пользу Матвейчука Н.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб. В кассационной жалобе Баранов Н.И. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что не был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.12.2010г., на которое сослался суд, не имеет отношения к настоящему делу. Поскольку работодатель надлежащим образом не известил его о восстановлении на работе, он обязан выплатить ему выходное пособие, средний месячный заработок за период с 10.04.2010г. по 10.06.2010г., проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Из материалов дела усматривается, что 10.03.2007г. Баранов Н.И. на основании приказа №63 от 1.10.2007г. принят на должность рабочего к ИП Матвейчук Н.А., 3.11.2008г. по приказу №120 переведен на должность грузчика, откуда был уволен 10.03.2010г. по сокращению штата. Согласно предписанию №7-268-10-ОБ/24/3 от 1.04.2010г. Государственной инспекции труда в Смоленской области на ИП Матвейчука Н.А. возложена обязанность по отмене приказа об увольнении и восстановлении Баранова Н.И. на рабочем месте с оплатой ему дней вынужденного прогула, во исполнение которого 5.04.2010г. ИП Матвейчуком Н.А. издан приказ №5 о восстановлении Баранова Н.И. на работе с 10.03.2010г. с оплатой ему вынужденного прогула и внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с которым, согласно акту от 14.04.2010г., Баранов Н.И. был ознакомлен. Как видно из вступившего в законную силу решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.12.2010г., увольнение Баранова Н.И. признано незаконным, он восстановлен на работе у ИП Матвейчука Н.А. в должности грузчика с 10.03.2010г., с работодателя в пользу Баранова Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (с 10.03.2010г. по 19.04.2010г.) в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление работника на прежнем месте работы, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата ему заработной платы за период вынужденного прогула прекращает права и обязанности сторон трудового договора, связанные с названным основанием увольнения, в том числе и по выплате работодателем среднего месячного заработка на период трудоустройства, и обоснованно отказал Баранову Н.И. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы Баранова Н.И. о том, что он не был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Как усматривается из решения Ярцевского городского суда от 20.12.2010 г., истцы, среди которых находился и Баранов Н.И., были уведомлены об изданных приказах об их восстановлении на работе. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец был снят с учета в Центре занятости, поскольку право на выходное пособие было утрачено в связи с восстановлением на работе по волеизъявлению истца. Поэтому ссылка на то, что поскольку работодатель надлежащим образом не известил его о восстановлении на работе, он обязан выплатить ему выходное пособие, средний месячный заработок за период с 10.04.2010г. по 10.06.2010г., проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда основаны на неправильном понимании положений материального права. Выплата сумм выходного пособия и среднего месячного заработка работнику при восстановлении его на работе, как правильно указал суд, трудовым законодательством не предусмотрена. Указание на то, что суд необоснованно сослался на решение Ярцевского городского суда от 20.12.2010 о восстановлении на работе как не имеющего отношения к делу, основана на неверном понимании норм процессуального права. Кроме того, на взаимосвязь указанных дел указывал сам заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д.40). С доводами о том, что суд в протоколе необоснованно сослался на документы, которые не были приобщены в судебном заседании и он не мог с ними ознакомиться, согласиться нельзя. Документы были приобщены и имелись в материалах дела, исследованы судом в судебном заседании. При этом, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 19 июля 2011 года, возражений со стороны Баранова Н.И. об исследовании документов не поступало. Кроме того, как видно из содержания решения от 20.12.2010 г., часть из них уже исследовалась при постановлении данного решения. Ссылка на то, что суд не указал, по каким мотивам отвергает доказательства истца, а принимает доказательства ответчика, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч.2 ст.362 ГПК РФ). Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему не усматривается, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи