Судья Бунтман И.А. Дело № 33 – 2835 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, у с т а н о в и л а: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Следственному управлению по Смоленской области, ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области, ОСП «Ярцевский почтамт» о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без движения. В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без движения, судья, сославшись на п.4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что Викентьевой Т.Т. не сформулировано конкретные исковые требования, предъявляемые ею к каждому из ответчиков, размер таких требований, не указано какими именно действиями каждый из ответчиков причинил ей моральный вред и в каком размере. Между тем, такой вывод судьи является ошибочным. Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исходя из содержания заявления, видно, что такие сведения указаны, определен размер требований, указаны ответчики. Поскольку уточнение фактических обстоятельств дела, в силу ст.ст.147-150 ГПК РФ осуществляется в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия заявления к производству и возбуждения гражданского дела, то указания судьи не основаны на законе. Оставление заявления без движения по указанным судом основаниям, не соответствует закону, поскольку в порядке подготовки дела к слушанию, которая является обязательной, суд обязан уточнить требования и истребовать по заявленным ходатайствам необходимые доказательства (глава 14 ГПК РФ). Поэтому оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось. При таком положении определение нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи