Судья Хананеева В.В. Дело № 33-2840 Кассационное определение 30 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеенкова Д.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Сергеенкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, установила: Сергеенков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Министерство) по направлению поданного им обращения о разъяснении внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении в Администрацию Смоленской области, о понуждении рассмотреть обращение и дать ответ по существу, указав, что направленное им 30.01.2011 г. в адрес Министерства письменное обращение относительно разъяснения порядка заполнения трудовой книжки при установлении судом факта трудовых отношений, письмом от 8.02.2011г. было переадресовано Администрации Смоленской области, которая, в свою очередь направила указанное обращение для рассмотрения и подготовки мотивированного ответа Главному государственному инспектору труда в Смоленской области. Поскольку уклонение Министерства от ответа на поставленные в обращении вопросы нарушает его права, просил суд удовлетворить заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства, Администрации Смоленской области, Главного государственного инспектора труда в Смоленской области, извещенных о времени и месте слушания дела. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2011 года суд признал незаконными действия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по направлению обращения о разъяснении внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении в Администрацию Смоленской области. В остальной части Сергеенкову Д.А. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Сергеенков Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что Министерством нарушено предусмотренное законом его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Вывод суда об устранении нарушений его прав необоснованный. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее - Закон) гражданин имеет право при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу ч.1 ст.9 этого же Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с ч.3 ст.8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках" на Министерство здравоохранения и социального развития РФ возложена обязанность давать разъяснения по вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п.4). Согласно разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Из материалов дела видно, что поступившее в адрес в Минздравсоцразвития России письменное обращение Сергеенкова Д.А. от 31.01.2011г. о даче разъяснения относительно порядка заполнения трудовой книжки при установлении судом факта трудовых отношений 8.02.2011г. заместителем директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства ФИО1 было направлено в Администрацию Смоленской области. 25.02.2011г. заместитель руководителя Аппарата Администрации Смоленской области переадресовал указанное обращение Сергеенкова Д.А. руководителю Государственной инспекции труда в Смоленской области - главному государственному инспектору труда в Смоленской области для рассмотрения и дачи мотивированного ответа. Поскольку разъяснения по вопросам применения Правил отнесены к компетенции Министерства, которое должно было рассмотреть обращение Сергеенкова и дать ответ по существу, суд первой инстанции признал незаконными действия Министерства по направлению обращения о разъяснении внесения записей в трудовую книжку в Администрацию Смоленской области. Решение суда в данной части не обжаловано. Министерством было направлено Сергеенкову Д.А. письмо с разъяснениями порядка заполнения трудовой книжки, в котором со ссылкой на положения ст.66 ТК РФ указано, как, по мнению Министерства, должна производиться запись (письмо от 18.04.2011). Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и учитывая, что возражения Сергеенкова Д.А. относительно поступившего после его обращения в суд письма Министерства о том, что Министерством даны ответы не на все поставленные им вопросы, не ясно, как исполнять решение, когда уже внесена запись о приеме на работу новым работодателем, сводятся к необходимости разъяснения внесения записей в трудовую книжку при исполнении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом дан по существу ответ на обращение заявителя в соответствии со своей компетенцией. Поскольку заявитель просил государственный орган о разъяснении порядка заполнения трудовой книжки по конкретному вопросу, и оно было дано, то, соответственно, право на получение данного разъяснения гражданином было реализовано. То обстоятельство, что ответ Министерства не устраивает заявителя, поскольку, как он полагает, противоречит решению суда, по существу подтверждает то, что разъяснение способа и порядка исполнения решения осуществляется судом (ст.202 ГПК РФ). При этом, как усматривается из ответа, он является достаточно развернутым, содержит ссылку на закон. Указание в жалобе на отсутствие доказательств направления ответа заявителю не соответствует материалам дела, поскольку заявитель ссылается на ответ в обоснование доводов жалобы. Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеенкова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: