Судья Козлов А.А. Дело № 33-2965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коршуновой Л.А. судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казаковой С.Э. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2011года. Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области Бурдиной Н.А., судебная коллегия, установила: Администрация МО «Сафоновский район» обратилась в суд с требованиями к Казаковой С.Э. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 04.03.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды № земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново<данные изъяты> По условиям договора ответчица обязана была ежеквартально вносить арендную плату, а в случае несвоевременного внесения арендной платы обязана уплачивать пеню в размере 0,3 % от невнесенных сумм за каждый день просрочки. С 01.03.2009 г. по соглашению сторон договор аренды расторгнут, в добровольном порядке задолженность Казакова С.Э. не возместила. Представитель ответчика Марченков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, поскольку обязательства по договору аренды прекратились 01.03.2009 г., размер арендной платы за использование земельного участка в 2009 г. должен начисляться за два месяца и соответствовать размеру платы в 2008 г. С учетом оплаты, произведенной 26.07.2010 г., у Казаковой С.Э. отсутствует задолженность по арендной плате. Требования о взыскании неустойки незаконны, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.07.2011 г. с Казаковой С.Э. в пользу Администрации МО «Сафоновский район» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>., пеня в сумме <данные изъяты>. С Казаковой С.Э. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Казакова С.Э. просит отменить судебное постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Из материалов дела видно, что 04.03.2008 г. между администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области (арендодатель) и Казаковой С.Э. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ..., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для нужд производства. Договор аренды заключен на 360 календарных дней, он вступил в силу с даты его подписания (л.д. 6-8). Пунктами 3.1 и 3.2 названного договора установлено, что размер арендной платы на 2008 г. составляет <данные изъяты> Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями до 1 числа следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года. Согласно п. 3.7 договора аренды арендная плата по окончании срока договора или при досрочном расторжении исчисляется за полный месяц, в котором произошло прекращение действия договора. В п. 5.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Соглашением между сторонами от 23.09.2010 г. договор аренды расторгнут. В соответствии с п. 5 Соглашения обязательства сторон считаются прекращенными с 01.03.2009 года (л.д. 13). Поэтому, как правильно указал суд, ссылка истца на то, что арендная плата за I квартал 2009 г., подлежит взысканию с ответчика в размере согласно утвержденным Решениями Сафоновского районного Совета депутатов № 59/1 от 20.03.2009 г. и № 63/5 от 18.06.2009 г. базовым размерам арендной платы за земельные участки, является несостоятельной. К моменту принятия указанных решений обязательства сторон по договору аренды от 04.03.2008 г. уже были прекращены. Поскольку действие договора аренды от 04.03.2008 г. № 1036 прекращено 01.03.2009 г., в силу п. 3.7 договора арендная плата подлежит исчислению за полный месяц, в котором произошло прекращение действия договора, то есть за весь I квартал 2009 г., включая март месяц. Тот факт, что после 01.03.2009 г. арендатор Казакова С.Э. спорным земельным участком фактически не пользовалась, в данном случае правового значения не имеет. Из представленных администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области лицевых счетов за 2008 г. и 2009 г. по оплате арендованного земельного участка, платежной квитанции, платежных поручений и приходного кассового ордера (л.д. 65 - 72) усматривается, что Казакова С.Э.: - 01.04.2008 г. уплатила за 15 дней I квартала 2008 г. <данные изъяты>., переплатив в счет II квартала 2008 г. <данные изъяты> (13500 - 2234,75); - 03.07.2008 г. уплатила за II квартал 2008 г. <данные изъяты>., то есть имела с 01.07.2008 г. по 03.07.2008 г. недоплату за II квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты> переплатив в счет III квартала 2008 г. <данные изъяты> - 20.10.2008 г. уплатила за III квартал 2008 г. <данные изъяты>., то есть имела с 01.10.2008 г. по 20.10.2008 г. недоплату за III квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты> переплатив в счет IV квартала 2008 г. <данные изъяты> По состоянию на 01.12.2008 г. обязанность Казаковой С.Э. по оплате аренды за IV 19.01.2010 г. Казакова С.Э. уплатила в счет I квартала 2009 г. <данные изъяты>., а 26.07.2011 уплатила <данные изъяты>., то есть недоплата за I квартал 2009 г. составила сумму <данные изъяты> При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика Казаковой С.Э. задолженность по арендной плате в указанном размере, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору аренды (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ). Сам произведенный расчет задолженности по арендной плате, а также размер неустойки ответчицей не оспаривается. Между тем, вывод суда о том, что в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, не основан на правильном применении норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в данном случае исковые требования Администрации МО «Сафоновский район» удовлетворены частично, то во взаимосвязи ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу ответчицы Казаковой С.Э. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а также с учетом объема, сложности данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и кассационной инстанции. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Казаковой С.Э. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2011 г. изменить: Взыскать с Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в пользу Казаковой Светланы Эдуардовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой С.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
квартал 2008 г. с учетом переплаты в III квартале 2008 г. следует считать исполненной с
переплатой в счет I квартала 2009 г. <данные изъяты>.