Судья Суворова В.Н. Дело № 33-2952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.

судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «АМИ-БАНК» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2011года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 27.08.2010 г. удовлетворены требования ЗАО «АМИ-БАНК» к Лавринову В.В.: на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, идентификационный №, золотистого темно-зеленого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Лавринову В.В., проживающему по адресу Смоленская область ..., обращено взыскание по долгу Д. в сумме <данные изъяты>., определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.

15.06.2011 г. от представителя ЗАО «АМИ-БАНК» в районный суд поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 27.08.2010 г., в котором взыскатель со ссылкой ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. 203 ГПК РФ просит изменить порядок исполнения решения суда, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>., на том основании, что в настоящее время состояние заложенного имущества ухудшилось, и по оценке консалтинговой компанией «Бизнес Лайтхаус» рыночной стоимости транспортного средства уменьшилась до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Лавринова В.В. – Лавринов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что оценка автомобиля производилась без фактического осмотра, так как автомашина находится у него на ответственном хранении.

Судебный пристав исполнитель Сафоновского РО ССП УФССП по Смоленской области Григорьева Ю.Ю. суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Сафоновским городским судом № от 27.08.2010 г., возбуждено исполнительное производство, проведены публичные торги по реализации имущества, которое не было реализовано. Согласно постановлению пристава от 22.06.2011 г. стоимость имущества, переданного на реализацию снижена на 15 %, результатов повторных торгов еще нет, исполнительное производство не окончено.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2011 г. ЗАО «АМИ-БАНК» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 27.08.2010 г.

В частной жалобе представитель ЗАО «АМИ-Банк» по доверенности Карпицкая Ю.И. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229 «Об исполнительном производстве».

Торги проводятся в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ст.ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя может быть снижена на пятнадцать процентов

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ст. 92 ФЗ № 229-ФЗ).

В отношении заложенного имущества п. 6 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Такое же положение содержится и в ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге».

Из материалов дела видно, что судебным приставом исполнителем Сафоновского РО ССП УФССП России по Смоленской области 31.03.2001 г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Лавринова В.В, наложен арест на имущество должника – автомашина ... – автомашина передана на ответственное хранение должнику. 20.04.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию по установленной стоимости <данные изъяты>. 06.05.2011 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом подтвердило получение заявки на реализацию имущества. В установленный срок автомашина не реализована, торги признаны не состоявшимися. В целях проведения повторных торгов постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 г. снижена стоимость автомашины на 15 % до <данные изъяты>. Результатов повторных торгов нет, исполнительное производство не окончено.

Поскольку в данном случае имеется возможность для реализации заложенного имущества и приняты соответствующие меры, то, как правильно указал суд, оснований для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что в связи с ухудшением состояния автомобиля его реализация по цене, установленной судебным решением, в том числе с учетом уменьшения стоимости на 15 %, не возможна, основаны на предположениях. Результатов повторных торгов не имеется. К тому же, заявитель, не соглашаясь с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, фактически оспаривает решение суда, что невозможно в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На другие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, ЗАО «АМИ-БАНК» не ссылался.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «АМИ-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: