Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33 - 2846 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршуновой Л.А, судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Белоглазова А.А. и представителя ответчика Сагалаевой И.С. дело по кассационной жалобе Ратобыльского Владимира Леонидовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Белоглазова А.А., объяснения Сагалаевой И.С., судебная коллегия Установила : Ратобыльский В.Л., ... г.р., обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет, сославшись на то, что решением № 108 от 20.12.2010 г. Отдела Пенсионного фонда РФ ..., являющегося структурным подразделением Управления Пенсионного фонда РФ ... ему было отказано в установлении требуемой пенсии, в специальный стаж не включены по причине неподтверждения льготного характера периоды его трудовой деятельности с (дата) по (дата) газоэлектросварщиком передвижной механизированной колонны (...), с (дата) . по (дата) газоэлектросварщиком передвижной механизированной колонны (...), (дата) . по (дата) газоэлектросварщиком РСУ «...». С решением ответчика он не согласен, так как в указанные периоды в течение полного рабочего дня выполнял работы с использованием ручного сварочного оборудования. Сварщики, занятые на ручной сварке, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Управление Пенсионного фонда РФ ... иск не признало. Его представитель Федорин Р.Ю. пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при исчислении специального стажа Ратобыльского В.Л. их учреждение руководствовалось Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (введен в действие с 01.01.1992 г.; далее также – Список № 2 1991 г.). Пенсия по указанному Списку № 2 1991 г. назначается не всем газоэлектросварщикам, а только тем из них, которые используют в работе определенные виды сварки. Истцом его занятость в качестве сварщика на таких видах сварки документально не подтверждена. Без включения оспариваемых периодов специальный стаж Ратобыльского В.Л. на дату обращения за пенсией (29.09.2010 г.) составлял всего 07 лет 02 мес. 23 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии. Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано. В рассматриваемой кассационной жалобе Ратобыльский В.Л. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам его занятости на ручной сварке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Ратобыльскому В.Л. в иске, суд исходил из того, что в соответствии с вышеупомянутым Списком № 2 1991 г. правом на досрочное назначение пенсии пользуются: - электросварщики ручной сварки; - электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при исчислении периодов работы до 01.01.1992 г. (дата введения Списка № 2 1991 г.) возможно также применение Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (действовал до 01.01.1992 г., далее – Список № 2 1956 г.), где в разделе «Общие профессии» были предусмотрены электросварщики. Однако, по Разъяснению Минтруда СССР, правом на пенсию по Списку № 2 1956 г. пользовались только электросварщики ручной сварки. Как указал суд, Ратобыльским В.Л. не представлено документальных доказательств его занятости на ручных видах сварки в периоды работы с (дата) по (дата) . газоэлектросварщиком передвижной механизированной колонны (...), с (дата) по (дата) газоэлектросварщиком передвижной механизированной колонны (...), с (дата) . по (дата) . газоэлектросварщиком РСУ «...». Имеющееся у истца удостоверение № 14798 о допуске к ручной электросварке, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о выполнении им в оспариваемые периоды работ с применением ручной сварки, а ссылка на показания свидетелей о характере работы Ратобыльского В.Л. в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в его взаимосвязи со статьей 60 ГПК РФ не допустима. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может. Суд не указал, наименование, номер и дату принятия разъяснения Минтруда СССР о праве на досрочное назначение пенсии только электросварщиков ручной сварки. Если имелось в виду Постановление Минтруда СССР от 16.04.1991 № 1, то оно относится к Спискам № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Но специальный стаж истца за период до 01.01.1992 г., как упоминалось, может быть исчислен и по Списку № 2 1956 г., который, в отличие от Списка № 2 1991 г., не требовал подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования. Кроме того, суд не учел, что Список № 2 1991 г., помимо профессии «электросварщик ручной сварки», предусматривает также профессию «газосварщик» (код профессии 23200000-11620). А поскольку трудовая функция «газоэлектросварщика» предполагает выполнение как электросварочных, так и газосварочных работ, и последние не требуют подтверждения факта использования ручной сварки, суду следовало дать оценку правомерности отказа во включении в специальный стаж Ратобыльского В.Л. периодов его работы «газоэлектросварщиком» (тождественно профессии «электрогазосварщик» - совместное Информационное письмо Минтруда РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда России № 06-27/7017 от 02.08.2000) лишь на том основании, что им не представлены доказательства занятости на ручной электросварке. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 указанной статьи стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств путем их истребования у соответствующих органов, организаций и граждан. Оценка судом представленных доказательств, как указано в частях 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из этих требований закона, суд должен был выяснить характер труда с газоэлектросварщиков передвижной механизированной колонны (...), передвижной механизированной колонны (...) и РСУ «...», какие работы ими выполнялись, какие виды сварки применялись. При отсутствии или недостаточности соответствующих доказательств, суд должен был определить, какие работы и с использованием каких видов сварки выполнялись сварщиками в аналогичных организациях (строительных управлениях, передвижных механизированных колоннах и. т.п.). Учитывая сложный характер спора, требующего для своего разрешения специальных знаний, суду необходимо было обсудить вопрос (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Подобные экспертизы проводятся, в частности, специалистами Департамента Смоленской области по социальному развитию (гор. Смоленск, ул. Багратиона, 23). Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Судьи :