Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-2119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Титовой Ольги Викторовны и Лукашёвой Людмилы Григорьевны, Ковалевой Натальи Григорьевны, Лазаревской Светланы Григорьевны, Ковалевой Лидии Григорьевны на решение Смоленского районного суда от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Титовой О.В. и ее представителя Зуева А.А., Лукашевой Л.Г. и ее представителя Столбунова С.И., судебная коллегия

установила:

Титова О.В., представляющая также и интересы дочери ФИО1, (дата) ., обратилась в суд (с учетом уточнённых требований) к Ковалёвой Н.Г., Ковалевой Л.Г., Лукашевой Л.Г., Лазаревской С.Г. с требованиями о признании незаконным свидетельства о праве на наследство в виде дома № по ул.... в с.... Смоленского района, признании за ней и дочерью права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что вселились и проживали в нем в качестве членов семьи ФИО2 (отец её мужа ФИО3.), которому этот дом в 1988 году был предоставлен по ордеру, что исключало возможность приобретения его в 1990 году в собственность ФИО4., являвшейся матерью ответчиц (л.д.4-5, 27-29).

Ковалёва Н.Г., Ковалева Л.Г., Лукашева Л.Г., Лазаревская С.Г., считая, что наследство приняли на законных основаниях после смерти матери ФИО4., которой спорный дом принадлежал на праве частной собственности, предъявили встречный иск к Титовой О.В. о признании ее и дочери ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, утверждая, что они никогда не вселялись и не проживали в нем, а регистрация девочки по названному адресу носит формальный характер (л.д.64-67).

Решением Смоленского районного суда от 17.05.11г. сторонам в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах они просят решение отменить, указывая на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с 1975 года в доме № по ул.... в с.... проживала семья ФИО5., которому он был предоставлен в связи с работой в Смоленской ....

Впоследствии ввиду трудоустройства ФИО5 в СМУ «...» частично его семья переехала проживать в квартиру № дома №, ..., г.Смоленск.

В данном доме осталась проживать дочь ФИО5 – ФИО6 с мужем ФИО2., сыном ФИО3 и дочерью ФИО7., ордер на жилое помещение 03.02.88г. был оформлен на ФИО2 (л.д.7).

ФИО6. умерла в 2000 г., ФИО3 08.09.01г. зарегистрировал брак с Лепешкиной (Титовой) О.В., 16.10.01г. у них родилась дочь ФИО1 (л.д. 20 - 22).

16.12.02г. брак между Титовыми расторгнут (л.д.18).

Титова О.В. вместе с дочерью проживают по адресу: г.Смоленск, ул...., д.№, кв№.

ФИО4 15.11.90г. приобрела указанный дом у ПМК -7 в собственность, уплатив за него ... руб., что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли – продажи объекта недвижимости (л.д.76).

04.08.01г. ФИО4 умерла (л.д.137).

Спорный дом (в числе другого имущества) перешел по наследству её дочерям: Ковалёвой Н.Г.(...), Ковалёвой Л.Г. (...), Лукашёвой Л.Г., Лазаревской С.Г.; 24.07.02г. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.70).

27.04.03г. в доме произошел пожар, в котором ФИО2 с сыном ФИО3 погибли (л.д.14-15).

Учитывая, что Титовы, проживавшие в доме на момент его приобретения в собственность, эту сделку не оспаривали, ФИО1 зарегистрирована в доме лишь 16.10.01г., когда он уже принадлежал ФИО4., то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Титовой О.В. субъективного права на оспаривание выданного ответчикам свидетельства о праве на наследство.

В этой связи ссылка Титовой О.В. в жалобе на несоблюдение требований ст.ст.135, 237, 239 ГК РСФСР при покупке ФИО4 дома, не заслуживает внимания.

Утверждение Титовой О.В. о том, что изначально этот дом был предоставлен ФИО2., противоречит материала дела.

Доводы жалобы о незаконности приобретения ответчиками земельного участка в собственность не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку такое требование Титовой О.В. не заявлялось.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд правомерно отказал Титовой О.В. в иске.

Вместе с тем, решение суда, которым Ковалёвой Н.Г., Ковалевой Л.Г., Лукашевой Л.Г., Лазаревской С.Г. отказано в требовании о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, предъявленном к Титовой О.В., нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ФИО1 в 2002 году вселилась в спорный дом и некоторое время проживала в нем. Однако этот вывод суда противоречит доказательствам по делу.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 (соседи Титовых), а также ФИО10 пояснили, что Титова О.В. до рождения ФИО1 вместе с мужем ФИО2 жила в этом доме, после появления дочери они приходили туда в гости, а жили у её матери по адресу: с...., ул. ..., № (л.д.165, оборот, 180, оборот,181).

Показания свидетелей ФИО11. и ФИО12 на этот счет носят предположительный характер, в доме № они никогда не были, первая видела Титовых, гуляющих с коляской недалеко от дома, второй известно о проживании их там со слов матери истицы – ФИО13 (л.д.165).

Сама ФИО13 указала, что дочь с внучкой переехали в дом в январе-феврале 2002г. и жили там до марта-апреля 2002г., что противоречит показаниям близкой подруги истицы – ФИО14., утверждавшей, что Титова О.В. проживала в доме мужа с весны до осени 2002г., затем вернулась с ребёнком к матери, а также объяснениям самой истицы о переезде к мужу в ноябре-декабре 2001 года и проживании там около полугода (л.д.164, оборот, 180, оборот).

Учитывая, что убедительных доказательств вселения дочери в дом и проживания в нем, Титова О.В. не представила, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым домом № по ул.... в с.... Смоленского района и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Лукашёвой Людмилы Григорьевны, Ковалевой Натальи Григорьевны, Лазаревской Светланы Григорьевны, Ковалевой Лидии Григорьевны отменить и принять по делу новое решение, которым признать ФИО1, (дата) ., не приобретшей право пользования жилым домом № по ул.... в с.... Смоленского района и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: