Судья Михайлова Е.М. Дело № 33 – 2370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Смоленской региональной общественной организации «...» и Сбербанка России ОАО ... на решение Смоленского районного суда от 6 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Максимова К.В. - представителя Смоленской региональной общественной организации «...», судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «...» (далее – СРОО ОЗПП «...») в интересах Шапоренко С.А. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Сбербанку России ОАО ... (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного 25.04.06г. с Шапоренко С.А. кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и рассмотрении возникающих споров по месту нахождения отделения банка, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика:

неосновательно удержанных денежных средств в сумме .... (с учетом инфляции)

излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств – ....;

процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы - .... и .... (соответственно);

доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссии за ведение ссудного счета - .... и излишне уплаченным процентам – .... (в размере 19% годовых);

неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств – ....;

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению;

расхода на оплату услуг представителя – ....

компенсации морального вреда – .... (л.д.3-5, 38).

Решением Смоленского районного суда от 06.06.11г. признан недействительным с момента заключения договор в части возложения на заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Со Сбербанка России ОАО ... в пользу Шапоренко С.А. взыскано: .... – неосновательно удержанные денежные средства, .... - проценты за пользование чужими денежными средствами, .... – компенсация морального вреда, .... – расходы по оплате услуг представителя, госпошлина в доход государства – ...., а также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – штраф в сумме ...., из которых по .... (50%) – в доход местного бюджета и СРОО ОЗПП «...».

В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП «...» отказано.

В кассационных жалобах организация и банк просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в переделах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Из материалов дела следует, что 25.04.06г. между Сбербанком России ОАО ... и Шапоренко С.А. был заключен кредитный договор на .... до 25.04.11г. под 19% годовых, п.2.1. которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.10-11).

Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Так, ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за обслуживание ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным.

Исходя из этого, судом Шапоренко С.А. правомерно взысканы: ... руб. – неосновательно удержанные денежные средства, ... руб. - проценты за их пользование, ... руб. – компенсация морального вреда (ст.15 названного выше Закона) и ... руб. – расходы по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Требования СРОО ОЗПП «...» о взыскании с банка излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В этой связи утверждение СРОО ОЗПП «...» о нарушении судом норм материального права при разрешении этой части иска ошибочно.

Доводы банка о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и ввиду неправильного толкования норм процессуального права обоснованно признаны несостоятельными

Вместе с тем коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета, 50% от суммы которого перечислены СРОО ОЗПП «...».

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последнего (штрафа) в данном случае является неправомерным.

При такой ситуации судебное постановление в этой части на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, но, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в нем доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему решение, которым СРОО ОЗПП «...» во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 6 июня 2011 года в части взыскания с Сбербанка России ОАО ... штрафа в сумме .... отменить и принять по делу новое решение – об отказе Смоленской региональной общественной организации «...» в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации «...» и Сбербанка России ОАО ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: