Судья Туникене М.В. Дело № 33-3025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коршуновой В.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Коршуновой В.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Коршунова В.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, ОАО «Сберегательный банк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – ОАО «Сбербанк России»), Министерству регионального развития РФ о признании права собственности по праву наследования на комнату, включении комнаты в наследственную массу, указав, что ее мать ФИО1 (дата) заключила с Байдик К.В. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., по условиям которого оплата жилого помещения должна осуществляться после государственной регистрации сделки за счет средств бюджета по жилищному сертификату, выделенному ФИО1. (дата) ФИО1 умерла. 14.12.2010г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности покупателя на указанную комнату, однако денежные средства на имя ФИО1 до настоящего времени не перечислены.

Привлеченный в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Байдик К.В. предъявил иск к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, ОАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Смоленской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что (дата) заключил с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты. Договор заключен с обременением, т.к. после его заключения Департамент должен был перечислить денежные средства на счет ФИО1., а банк во исполнение своих обязательств – перечислить указанные денежные средства на его счет. Переход права собственности на комнату произведен в установленном порядке, однако денежные средства Департаментом перечислены не были. Просил взыскать с Департамента <данные изъяты>.

В судебном заседании Коршунова В.М., ее представитель Шапошникова Н.И. свои исковые требования и иск Байдик К.В. поддержали.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Смирнова И.В. иски не признала, пояснила, что деньги не перечислены по причине смерти ФИО1., считала договор купли-продажи ничтожной сделкой, т.к. регистрация права собственности совершена после смерти ФИО1.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мельникова Н.В. иски не признала.

Министерство регионального развития РФ просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в представленном отзыве иски не признало.

Представитель 3-го лица – Управления Федерального казначейства по Смоленской области Сапарова Т.О. указала, что иск Коршуновой В.М. подлежит удовлетворению, т.к. последняя как наследник приняла наследство в виде недвижимого имущества, является его собственницей.

Третье лицо Байдик К.В. поддержал исковые требования свои и Коршуновой В.М.

Третье лицо – Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в отзыве указало, что не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу.

Обжалуемым решением постановлено в удовлетворении исковых требований Коршуновой В.М., Байдик К.В. отказать; признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., от (дата) между ФИО1 и Байдик К.В. ничтожным; признать за Байдик К.В. право собственности на указанную комнату; взыскать с Коршуновой В.М., Байдик К.В. в доход бюджета госпошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В кассационной жалобе Коршунова В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ч.1 ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом по социальному развитию Смоленской области на имя ФИО1 10.09.2010г. выдан сертификат о выделении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения серии ЕВ № 001071, подтверждающий ее право на предоставление из областного бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (л.д.67).

15.09.2010г. ФИО1 на имя дочери Коршуновой В.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на покупку жилого помещения в соответствии с указанным сертификатом (л.д.92). 21.09.2010г. на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» на основании договора о банковском счете для обслуживания государственных программ открыт счет № (л.д.63-64). (дата) между ФИО1, от имени которой действовала Коршунова В.М., и Байдик К.В. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> (л.д.27).

Заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.11.2010г. и перехода права собственности поступили в Управление Росреестра по Смоленской области (дата) в 16-47 и 16-58 соответственно (л.д.85, 96).

(дата) в 10-40 ФИО1 умерла (л.д.123).

В ЕГРП 14.12.2010г. внесена запись о праве собственности Киселевой Н.Ф. на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом статья 212 ГК РФ, содержащая исключительный перечень субъектов права собственности, не предусматривает наличие права собственности умершего гражданина.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что на день смерти ФИО1 обладала только правом на получение меры социальной поддержки. Права собственности на комнату она не приобрела.

Анализу на предмет соответствия условий данной сделки требованиям закона подлежит договор на дату его регистрации, т.е. 14.12.2010г., поскольку до этого момента договор не мог считаться заключенным в силу императивных предписаний п.2 ст.558 ГК РФ.

Рассматриваемая же сделка в день регистрации договора (14.12.2010г.) по отчуждению Байдиком К.В. уже после смерти ФИО1 в ее пользу вышеназванного объекта недвижимого имущества не соответствовала закону, а именно положениям п.1 ст.549, ст.212 ГК РФ.

При этом доводы истицы о том, что о смерти матери узнала после 17 час. (дата) , т.е. после сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного факта истицей не представлено. Кроме того, как следует из посмертного эпикриза ОГУЗ <данные изъяты>, ФИО1 28.11.2010г. поступила в учреждение в тяжелом состоянии, по результатам обследования КГ головного мозга у нее обнаружен <данные изъяты>, состояние пациентки прогрессивно ухудшалось, (дата) общее состояние крайне тяжелое. Реанимационные мероприятия оказались безуспешными и в 10-40 зафиксирована биологическая смерть (л.д.123). Данные обстоятельства не могли не быть известными истице, в силу чего к ее доводам в этой части следует отнестись критически.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, повторяют позицию Коршуновой В.М., являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку никем из сторон договор купли-продажи не оспаривался, судебной коллегий отклоняется, т.к. из объяснений представителя Департамента в судебных заседаниях 04.04.2011г., 04.05.2011г., 01.08.2011г. усматривается, что данный ответчик заявлял о ничтожности сделки купли-продажи по основанию смерти покупателя на момент ее государственной регистрации (л.д.71, 135, 203).

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика ОАО «Сбербанк России», на которые ссылается Коршунова В.М. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршуновой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: