Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2916

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нуриевой Г.А. - Нуриевой С.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей Нуриевой Г.А. –Нуриевой С.Н. и Фомичева А.К., возражения Стецкой И.М. и ее представителя Вислогузова А.К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

У с т а н о в и л а:

Тупицына Т.А. предъявила иск к Нуриевой Г.А., Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе жилого дома ....

Позднее Тупицына Т.А. подарила дом Стецкой И.М., которая вступила в дело в качестве истца.

В обоснование заявленных требований указала, что дом находится в долевой собственности Стецкой И.М. и Нуриевой Г.А., ей по договору дарения принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом, а ответчице 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2007г. До возникновения у них права собственности застройщиком к дому была возведена пристройка площадью 15.6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась до 54,3 кв.м., а жилая осталась прежней. На участке расположен разделенный на две части сарай. Просила суд произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту № 3, а также передать ей в собственность южную часть сарая.

Нуриева Г.А. предъявила встречный иск о признании права собственности на дом как на самовольное строение и признании за нею права собственности на 1/3 долю дома, возражая против предложенных экспертом вариантов раздела дома, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом, предложив вариант раздела, по которому ей должна выделяться часть дома общей площадью 26,6 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, который в отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком.

Администрация г. Смоленска возражений не представила.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2011 года суд признал право общей долевой собственности на дом ... общей площадью 54.3 кв.м., жилой - 28.3 кв.м. за Стецкой И.М. на 2/3 доли и Нуриевой Г.А. на 1/3 долю.

Суд постановил произвести раздел дома ... общей площадью 54.3 кв.м., жилой - 28.3 кв.м., выделив в собственность Стецкой И.М. восточную часть дома общей площадью 32,5 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 19 кв.м.; холодного тамбура, площадью 8,3 кв.м.; кухни, площадью 5,2 кв.м., в собственность Нуриевой Г.А. западную часть дома общей площадью 21,4 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 11 кв.м.; кухни, площадью 9 кв.м., тамбура, площадью 1,4 кв.м.

Суд постановил, что для раздела дома Стецкой И.М. необходимо провести работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей:

возвести перегородку в жилой комнате (помещение №3), заложить дверные проемы в помещении № 1 и № 4. Для обеспечения прохода в кухню (помещение № 1) выполнить разборку кирпичной печи и установить малогабаритную чугунную печь и из веранды (помещение № 5) прорезать проем в разделяемую жилую комнату (помещение №3), разделить чердачное помещение над жилой комнатой № 3 и выполнить отдельное электроснабжение с установкой электросчетчика.

Нуриевой Г.А. выполнить работы стоимостью <данные изъяты> рублей:

выделить тамбур в помещении № 5 и установить обогревательный прибор (печь).

Суд признал право собственности за Стецкой И.М. на южную часть сарая, за Нуриевой Г.А на северную часть сарая.

В кассационной жалобе представитель Нуриевой Г.А. - Нуриева С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что по варианту № 3 установление перегородки в помещениях №№ 1, 3,4 технически не представляется возможным; с учетом фактического технического состояния объекта, внесение изменений по значительному ослаблению его конструкции приведет к обрушению строения; вложение денежных средств в реконструкцию спорного жилого объекта экономически не оправдано.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно пп.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела видно, что жилой дом ..., 1954 года постройки, изначально принадлежал ФИО12 – отцу Нуриевой Г.А. и Тупицыной Т.А. После его смерти в 2006 году дочери приняли наследство Тупицына Т.А. 2/3, Нуриева Г.А. – 1/3, получив свидетельства о праве на наследство в 2007 году.

По договору дарения от 05.04.2011 г. свою долю Тупицына Т.А. подарила Стецкой И.М.

Соответственно на момент рассмотрения спора принадлежит на праве общей долевой собственности Стецкой И.М. - 2/3 доли и Нуриевой Г.А. - 1/3 доля.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет общую площадь 54.3 кв.м., жилую 28.3 кв.м. К дому возведена пристройка площадью 15.6 кв.м.

Дом состоит из нескольких частей: сруба из бревен 8,06х 4,43, физический износ около 60%, деревянной дощатой пристройки 2,43х7,87, в которой расположена печь, физический износ около 65%, деревянной дощатой пристройки 1,95х4,4, физический износ около 70% (л.д.162).

Согласно заключения ООО <данные изъяты> в указанном доме произведена реконструкция, в результате которой к нему была пристроена пристройка с крыльцом, в которой разместились кухня с печью площадью 5.2 кв.м. и холодное помещение площадью 10.4 кв.м.

Поскольку самовольно произведенная реконструкция не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведенная постройка расположена на выделенном в установленном порядке земельном участке, относится непосредственно к жилому дому, и он представляет собой единый объект недвижимости, суд постановил сохранить дом в реконструированном состоянии и признать за сторонами право долевой собственности.

Решение в данной части не обжаловано.

Судом также разрешено требование о разделе дома в натуре.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что вариант предлагавшегося Нуриевой Г.А. раздела дома невозможен (согласно первой экспертизе – из-за невозможности выполнения работ по перепланировке в связи с большим износом конструкций (л.д.76), согласно повторной экспертизе – так как значительно не соответствует причитающимся долям (л.д.168), а из предложенных вариантов требованиям закона в большей мере отвечает вариант № 3 повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в суде, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести раздел дома в соответствии с этим вариантом, согласно которому выделил Стецкой И.М. восточную часть дома, общей площадью 32,5 кв.м., жилой - 19 кв.м., Нуриевой Г.А. западную часть общей площадью 21,4 кв.м., жилой 11 кв.м., что обеспечивает раздел дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями дома, и обоснованно посчитал невозможным осуществить раздел дома по предложенному Нуриевой Г.А. варианту.

При этом для раздела дома Стецкой И.М. необходимо провести работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.: возвести перегородку в жилой комнате (помещение №3), заложить дверные проемы в помещении № 1 и № 4. Для обеспечения прохода в кухню (помещение № 1) выполнить разборку кирпичной печи и установить малогабаритную чугунную печь и из веранды (помещение № 5) прорезать проем в разделяемую жилую комнату (помещение №3), разделить чердачное помещение над жилой комнатой № 3 и выполнить отдельное электроснабжение с установкой электросчетчика. Нуриевой Г.А. выполнить работы стоимостью <данные изъяты> руб.: выделить тамбур в помещении № 5 и установить обогревательный прибор (печь).

Поскольку на земельном участке имеется подлежащий разделу разделенный на две части сарай, то южная его часть судом выделена Стецкой И.М., а северная – Нуриевой Г.А.

При этом судом не приняты во внимание доводы представителя Нуриевой Г.А. о нарушении разделом дома по варианту №3 сложившегося между сторонами порядка пользования домом, поскольку доказательств тому, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при указанном разделе по варианту №3 установление перегородки в помещениях №№ 1, 3,4 технически не представляется возможным с учетом фактического технического состояния объекта, внесение изменений по значительному ослаблению его конструкции приведет к обрушению строения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом из протокола судебного заседания от 19-20 июля 2011 года не усматривается, что было заявлено ходатайство о производстве повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка на то, что в заключении экспертизы предусмотрены две дополнительные пристройки для входа в помещения, отведенные истцу, на которые в решении не указано, сделана без учета уточнений варианта раздела, данных экспертом в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что при разделе не закладывалась необходимость фундамента под разделительной перегородкой, не соответствуют сметному расчету (л.д.196).

Ссылка на то, что стоимость затрат для обеих сторон превышает инвентаризационную стоимость дома в три раза, не имеет правового значения, поскольку инвентаризационная стоимость не тождественна действительной стоимости дома. Кроме того, расходы ответчицы меньше инвентаризационной стоимости дома.

Мнение стороны Нуриевой Г.А. о необходимости общего тамбура в доме противоречит положениям закона о разделе дома в натуре, из смысла которых при разделе должны быть отдельные входы.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на переоценке доказательств по делу, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нуриевой Г.А. - Нуриевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: