Судья Мурашко М.С Дело № 33 – 2919 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П., Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Столярова В.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Столярова В.П. - Зверькова И.С., возражения представителя ЗАО «Смолстромсервис» - Иванова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, у с т а н о в и л а : Столяров В.П., уточнив требования, обратился суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ЗАО «Смолстромсервис» о признании права собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: .... В обоснование заявленного требования сослался на то, что с 1954г. в пользовании его матери находился земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу, на котором был построен жилой дом. После смерти матери, умершей в 1995г. он принял наследство, зарегистрировал право собственности на дом, который 29.05.2008г. продал вместе с приобретенным по договору купли-продажи от 30.01.2008г. в собственность за плату земельным участком площадью 800 кв.м. Поскольку в пользовании матери находился участок площадью 1500 кв.м., он имеет право приобрести в собственность участок площадью 599 кв.м., прилегает к земельному участку, проданному ЗАО «Смолстромсервис», в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд не явился, в письменных возражениях с требованиями не согласен. Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ЗАО «Смолстромсервис» Макаренков В.И. заявленные требования не признал, указав, что ЗАО «Смолстромсервис» приобрело у истца участок под строительство многоквартирного дома. Спорный участок не использовался истцом и его матерью, ЗАО «Смолстромсервис» оформляет права аренды на него, получив разрешение на формирование этого участка и согласовав схему расположения участка с Администрацией г.Смоленска. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на стороне ответчика - Администрации г.Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011года Столярову В.П. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной представителем Зверьковым И.С., Столяров В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суде подтвержден факт владения и пользования его матерью земельным участком площадью 1500 кв.м. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Столярову В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления его матери Столяровой Х.Ф. земельного участка площадью 1500 кв.м. и использования земельного участка указанной площади на момент введения в действие Закона «О собственности в СССР» не представлено. Кроме того, суд указал на то, что поскольку истец произвел отчуждение дома в пользу ЗАО «Смолстромсервис», то эта организация вправе выступать правопреемником Столяровой Х.Ф. и истца в основанных на пользовании земельным участком правоотношениях, в рамках этих полномочий ЗАО «Смолстромсервис» и получило разрешение на формирование спорного участка для заключения договора аренды. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основе не полностью проверенных материалов дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции. В соответствии с кассационным определением Смоленского областного суда от 8 февраля 2011 года юридически значимыми обстоятельствами по данному делу определены вопросы о том, какой площади земельный участок предоставлялся и использовался умершим владельцем дома, а факт продажи жилого дома и сформированного земельного участка не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец на момент оформления мог заблуждаться относительно своих прав на землю, что не лишает его права, в случае представления доказательств, требовать передачи всего земельного участка, используемого ранее наследодателем. То есть суду необходимо было выяснить, почему из участка 15 соток был сформирован участок площадью 8 соток, в чем состояло заблуждение истца относительно прав на землю, что сделано не было. Судом не учтено, что поскольку земельный участок находился в пользовании с 1950-х годов, то правомерность землепользования в испрашиваемых размерах может быть доказана путем представления практически любых документов, удостоверяющих или подтверждающих право на земельный участок. Поэтому неправомерность использования, использование в меньшем размере, в том числе на момент вступления в силу Закона «О собственности в СССР», подлежит исчерпывающему обоснованию стороной, оспаривающей это право истца. Тем не менее, судом не проверены надлежащим образом доводы заявителя о пользовании наследодателем с 50-х годов земельным участком в размерах, который превышал сформированный и проданный участок в 8 соток, что следует из архивной справки, пояснений представителя истца о наличии насаждений, поскольку показания свидетеля ФИО1 относительно изменения площади участка носят вероятный характер, а свидетель со стороны соответчика ФИО2 в силу своего возраста не была знакома с матерью истца. При этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО1 об уменьшении границ участков до 1990-х годов с тем, чтобы администрация Смоленского автоагрегатного завода предоставила квартиры, однако какие-либо иные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: