Судья Степченкова Е.А. Дело № 33 – 2918

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сержантова В.Н. и судебного пристава -исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Харланенковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сержантов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Ненашевой О.Н., выразившегося в не направлении ему в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа заказной корреспонденцией, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.05.2011г. им было установлено отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2011г., которое было распечатано судебным приставом Ненашевой О.Н. в его присутствии и выдано ему, что свидетельствуют о том, что это постановление в его адрес фактически не направлялось, что лишило его возможности своевременно обжаловать указанное постановления, которое он считает незаконным, поскольку исполнительный документ, на основании которого с него был взыскан штраф, отменен решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 7.07.2010 г. и производство по данному делу прекращено. Также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства №19943/11/29/67 от 18.05.2011г.

Судебный пристав-исполнитель Ненашева О.Н. заявленные требования не признала, указав, что поскольку указанная в исполнительном документе сумма, являлась незначительной, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2011г. и копии исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 15.06.2010г. она направила в адрес Сержантова В.Н. 19.05.2011 г. простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении адресату.

Представитель Заднепровского РОСП г.Смоленска Александрова Н.В. возражала относительно заявленных требований, сославшись на то, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя взыскателя - ОГИБДД УВД по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года заявление Сержантова В.Н. удовлетворено частично. Суд признал несоответствующим закону направление 19.05.2011 г. судебным приставом - исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ненашевой О.Н. в адрес должника Сержантова В.Н. почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату копии постановления о возбуждении исполнительного производства №19943/11/29/67 от 18.05.2011 г. и копии исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении №67 АВ 004098 от 15.06.2010г.

В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ненашева О.В. решение суда просит отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что закон не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником. Действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права заявителя.

В кассационной жалобе Сержантов В.Н. решение суда просит изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов, не соответствовал требованиям закона об исполнительном производстве, так как постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.8,17 ст.30 этого же Закона).

Обязанность направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии соответствующего исполнительного документа установлена также в ч.3 ст.12 указанного Закона.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом №682 от 10.12.2010г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу закона, направление в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительного производства должно производиться судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Пунктом 6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст.13 Закона, ч.4 которой установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Из материалов дела видно, что 18.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Ненашевой О.В. на основании поступившего 16.05.2011г. на исполнение вынесенного ОГИБДД УВД по Смоленской области акта по делу об административном правонарушении №67 АВ 004098 от 15.06.2010 г. о взыскании с Сержантова В.Н. штрафа в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство № №19943/11/29/67 в отношении должника Сержантова В.Н. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2011г. была направлена Ненашевой О.В. в адрес Сержантова В.Н. 19.05.2011г. простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении адресату.

На основании заявления Врио командира ОР ДПС ГИБДД от 27.05.2011г. о возврате без исполнения постановления 67 АР004098 от 15.06.2010г., судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Ненашевой О.Н. 27.05.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно решению начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 7.07.2010г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Сержантова В.Н. прекращено в виду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Поскольку нарушение установленного порядка направления судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного документа способствовало неполучению в установленном порядке и срок данного документа должником, и, соответственно, явилось препятствием к осуществлению Сержантовым В.Н., как стороны исполнительного производства, предусмотренных законом об исполнительном производстве прав суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Сержантова В.Н. в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. по направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату.

При этом доводы представителей Заднепровского РОСП о сложившейся практике направления почтовых отправлений без уведомления о вручении адресату постановлений, в которых содержится незначительная сумма взыскания, а также, что Приказ ФССП №682 от 10.12.2010г. носит исключительно внутренний характер применения, обоснованно отвергнуты судом.

Доводы представителей Заднепровского РОСП о том, что действия судебного пристава-исполнителя не затронули права и законные интересы должника, поскольку меры принудительного исполнения к нему не применялись, также обоснованно не приняты судом во внимание, чему судом дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции и основаны на ошибочном понимании закона.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае были нарушены права заявителя на извещение его надлежащим образом судебным приставом-исполнителем, и установлено несоответствие этих действий закону, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления к исполнению не истек, иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №19943/11/29/67 от 18.05.2011г. является законным и обоснованно отказал Сержантову В.Н. в удовлетворении этой части требований.

Доводы Сержантова В.Н.о том, что решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 7.07.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, как правильно указал суд, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании акта по делу об административном правонарушении, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не было оснований усомниться в том, что указанный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, изложенным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", и что имеются основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 указанного закона.

Поэтому судом обоснованно нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не выявлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, верен.

По существу, доводы жалоб не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сержантова В.Н. и судебного пристава -исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: