Судья Филенкова С.В. Дело № 33 –2874 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П., Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравцова В.И. на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Кравцова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, у с т а н о в и л а: Кравцов В.И. обратился в суд с иском к СПК «Миганово» Краснинского района Смоленской области, Климовскому В.В. обязать восстановить уничтоженный участок хозяйственного проезда и выплатить ему в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области. В частной жалобе Кравцов В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из содержания искового заявления Кравцова В.И. следует, что по существу он требует ответчиков устранить препятствия в пользовании своим участком, к которому имелся технический проезд, который был перепахан, в результате истец лишен возможности проезда по нему к участку. Таким образом, истец требует устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем восстановления этого проезда. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям. (Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") Требование же о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о порядке пользования. Поскольку истцом заявлено требование к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, то судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия иска к производству районного суда и о подсудности данного спора мировому судье по месту нахождения земельного участка. Доводы жалобы не содержат суждений, являющихся основанием к отмене судебного постановления, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравцова В.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи