Судья Дементьев С.М. Дело 33-2858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П., Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потапенкова А.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Потапенкова А.Н. Потапенковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, установила: Потапенков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. В частной жалобе Потапенков А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, Ярцевский городской суд Смоленской области пришел к выводу, что заявление Потапенкова А.Н. было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование данного вывода сослался на п. 6.2 кредитного договора, заключенного между Потапенковым А.Н. и Банком, предусматривающего, что истец и ответчик при заключении договора пришли к соглашению о разрешении споров судом по месту регистрации Банка. То есть суд применил правила о договорной подсудности. Суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу Потапенков А.Н. не является потребителем в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит им был получен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд сослался на выписку из ЕГРИП, согласно которой Потапенков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию, дополнительным видом деятельности указаны внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки подчиняющиеся расписанию. Кредит им был получен на неотложные нужды, согласно его анкете - на покупку маршрутного такси с маршрутом. Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно условиям кредитного договора кредит Потапенковым А.Н. взят на неотложные нужды как физическим лицом, поэтому на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из материалов дела усматривается, что на основании п. 6.2 кредитного договора от 19.02.2008 года № при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством. Согласно договора уступки требования (цессии) № от 12.05.2010г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору к должнику Потапенкову А.Н. ОАО «Газэнергобанк». Вместе с тем, согласно абз. 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. При таком положении включение Банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения (государственной регистрации) Банка, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции. Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Председательствующий: Судьи: