Судья Севастьянов И.В. Дело № 33 – 2926 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Пудова А.В., судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО «Хиславичский район» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 августа 2011 года, которым исковые требования Качаловой И.М. к МОУ ДОД «... школа ...» Хиславичского района Смоленской области, администрации МО «Хиславичский район» и Отделу по культуре и спорту администрации МО «Хиславичский район» о взыскании недополученной части заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области в пользу Качаловой И.М. взыскана невыплаченная часть заработной платы за февраль 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., март 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., апрель 2011 г. в сумме ... руб. 60 коп. и май 2011 г. в сумме ... руб. 28 коп., общая сумма подлежащая взысканию составляет ... руб. 24 коп. С администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области в пользу Качаловой И.М. взыскано ... руб. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы. В остальной части исковых требований Качаловой И.М. отказано. Разрешен вопрос с оплатой госпошлины. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия установила: Качалова И.М. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «... школа ...», отделу по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» и Администрации МО «Хиславичский район» о взыскании с ответчиков части недополученной заработной платы в размере 25% сельской надбавки за февраль 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., март 2011 г. в сумме ... руб. 18 коп., апрель 2011 г. в сумме ... руб. 60 коп. и май 2011 г. в сумме ... руб. 28 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленного требования указала, что как преподавателю школы ответчик начислял заработную плату без учета 25% сельской надбавки. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель МОУ ДОД «... школа ...» исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Отдел по культуры и спорта администрации МО «Хиславичский район» и администрации МО «Хиславичский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе администрации МО «Хиславичский район просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а именно, что истцом не доказано причинение ей морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудового договора, заключенного с ответчиком, заработная плата истца состоит из оклада, 25% сельских и других процентных надбавок к заработной плате. Согласно справки о заработной плате, истцу за февраль-май 2011 года заработная плата начислена и выплачена без учета 25% сельских. Поводом для прекращения выплаты 25% надбавки к заработной плате явился приказ начальника ... от 08.11.2010 г. в связи с недофинансированием (отсутствием денежных средств). Размер невыплаченных доплат ответчиком не оспаривался. При установленных обстоятельствах дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме в части доплаты к заработной плате. Довод жалобы, что истцом не доказан факт и размер причиненного морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку компенсация морального вреда в случае задержки выплаты заработной платы (неполной оплаты) предусмотрена ТК РФ (ст. 237). Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика, без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО «Хиславичский район – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: