Судья Ковалев В.Д. Дело № 33 – 2948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО «Колос» на заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года, которым требования ПО «Колос» удовлетворено частично.

С Пятковской Е.Н. в пользу потребительского общества «Колос» взыскано ... руб. 52 коп. в возмещение причиненного ущерба недостачей товарно-материальных ценностей, а также ... руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «Колос» (далее ПО «Колос») обратилось в суд с заявлением к Пятковской Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. 98 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указало, что с <данные изъяты> Дымниковой А.А. и Пятковской Е.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии от 30 октября и 01 ноября 2009 г. выявлена недостача в размере .... 96 коп., в счет погашения которой ... А.А. внесла в кассу .... 98 коп. Пятковская Е.Н. возместила ущерб в сумме ... руб., остальную суму вносить отказалась.

В судебном заседании представитель ПО «Колос» заявленные требования поддержал.

Ответчик Пятковская Е.Н. в судебное заседание не явилась. В возражениях не согласившись с суммой причиненного ущерба, суду пояснила, что не должна нести материальную ответственность в равных долях с Дымниковой А.А.

Третье лицо Дымникова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ПО «Колос» просит отменить решение, считая его незаконным, по тем основаниям, что Пятковская Е.Н. должна в равных долях нести ответственность с Дымниковой А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п.п.1,4 ст.245 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пятковская Е.Н. состояла с ПО «Колос» в трудовых отношениях с 22 июня 2009 года исполняя обязанности <данные изъяты> на время декретного отпуска М.В. по совместительству в <данные изъяты> с режимом работы: в рабочие дни с 17 час. до 20 час., в субботу с 12 час. до 20 час., в воскресенье с 9 час. до 20 час.

ПО «Колос» 22.06.2009 года с Пятковской Е.Н и Дымниковой А.А. (<данные изъяты>) заключило договор о коллективной материальной ответственности, где последние приняли полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товара и приемки <данные изъяты>, за недостачу вверенного им ПО «Колос» имущества.

Среднемесячная заработная плата Пятковской Е.Н. составила ... руб., а Дымниковой А.А.- ... руб.

30-31 октября 2009 года в <данные изъяты> ПО «Колос» п. Стодолище была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

01 ноября 2009 года была проведена повторная инвентаризация.

Недостача за инвентаризационный период составила ... руб. 95 коп.

Дымникова А.А. погасила недостачу в сумме ... руб. 97 коп., Пятковская Е.Н. погасила недостачу в сумме ... руб.

03 ноября 2009 года Пятковская Е.Н. была уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Пятковской Е.Н., суд обоснованно учитывал степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, как на то указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Определив размер возмещения недостачи Дымниковой А.А. с учетом приведенных обстоятельств в ... руб. 43 коп., а Пятковской Е.Н. в ... руб. 52 коп. и, учитывая, что Пятковская Е.Н. уже добровольно внесла в кассу ответчика ... рублей, суд правомерно взыскал с Пятковской Е.Н. ... руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Довод жалобы, что судом при расчете размера возмещения вреда не учтено то обстоятельство, что Пятковская Е.Н., работая у истца по совместительству, работала также и в другом месте половину рабочего дня, в связи с чем, как указано в жалобе, судом существенно занижена сумма подлежащая ко взысканию с Пятковской, основаны на неверном толковании норм материального права ( ст.ст. 243, 245 ТК РФ). Законодатель, определяя материальную ответственность работников и основания ее возмещения, исходит из условий трудового договора с работодателем. Поскольку в трудовых отношениях на условиях неполного рабочего дня Пятковская состояла с истцом, то оснований учитывать ее заработную плату по другому месту работы (у другого работодателя) и по условиям другого трудового договора, оснований не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При изложенных основаниях решение суда следует признать законным и обоснованным, как постановленное при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПО «Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: