Судья Петухова Д.В. Дело № 33 - 521

22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самусева Е.А. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года,

Установила :

Шведов В.В. обратился в Вяземский городской суд Смоленской области с иском к Самусеву Е.А. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 9 марта 2008 года в 10 час. 48 мин. на 234 км автодороги Москва - Минск ответчик, управляя по доверенности автомашиной №1, с опознавательным знаком «Такси», при выполнении разворота из правого ряда не предоставил преимущество в движении двигавшейся в попутном направлении по левой полосе его автомашине №2, которой управлял он лично. В результате произошедшего столкновения его автомобиль №2 получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой суммы, выплаченной ему в рамках ОСАГО, составляет ... руб.. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда ... руб. просил взыскать с Самусева Е.А., которого считал виновным в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела Шведов В.В. и его представитель Каминский И.Л. увеличили размер требований до ... руб. 81 коп.

Кроме того, дополнительно просили взыскать в возмещение расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно ... руб. (08.10.2009 г.), ... руб. (15.12.2009 г.), ... руб. (03.02.2010 г.) и ... руб. (19.03.2010 г.).

Ответчик и его представитель Сухарева Г.Г. заявленные требования не признали, считая, что ДТП произошло по вине Шведова В.В..

Обжалуемым решением от 13 сентября 2010 года иск Шведова В.В. был удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу ... руб. 94 коп. В остальной части иска было отказано.

29 сентября 2010 года обе стороны подали кассационные жалобы (Шведов В.В., проживающий в гор. ..., отправил жалобу почтой) (т. 3 л.д. 87-89, 92).

Определением суда от 30 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 90) кассационная жалоба Самусева Е.А. была возвращена заявителю как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении данного срока (п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).

Определением от 5 октября 2010 года (т. 3 л.д. 94) по тем же основаниям была возвращена кассационная жалоба Шведова В.В..

7 октября 2010 года Самусевым Е.А. была повторно подана кассационная жалоба, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного срока (т. 3 л.д. 99, 102-106).

26 октября 2010 года от Шведова В.В. поступила частная жалоба на определение суда от 5 октября 2010 года (т. 3 л.д. 110).

Определением суда от 1 ноября 2010 года просьба Самусева Е.А. о восстановлении срока обжалования решения от 13 сентября 2010 года была удовлетворена (т. 3 л.д. 122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2010 года определение суда первой инстанции от 5 октября 2010 года о возврате кассационной жалобы было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ (т. 3 л.д. 137).

Определением Гагаринского городского суда от 21 декабря 2010 года кассационная жалоба Шведова В.В. была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14 января 2011 года указать основания, по которым он не согласен с решением суда от 13 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 146).

Определением от 24 января 2011 года кассационная жалоба была возвращена Шведову В.В. ввиду невыполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 21 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 152).

Названное определение Шведовым В.В. не обжаловано.

Таким образом, дело поступило в суд кассационной инстанции только по кассационной жалобе Самусева Е.А. (т. 3 л.д. 102-106, 159), в который он просит отменить решение от 13 сентября 2010 года, полагая, что судом неправильно установлен механизм ДТП и не доказана его, ответчика, вина.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Самусева Е.А. и его представителя Сухаревой Г.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что 9 марта 2008 года в 10 час. 48 мин. на 234 км автодороги Москва - Минск произошло столкновение автомобилей №1, с опознавательным знаком «Такси», которым по доверенности управлял ответчик Самусев Е.А., и №2 принадлежащего истцу Шведову В.В., которым управлял он лично. Оба транспортных средства получили повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. В таком же порядке, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, решается вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Удовлетворяя требования Шведова В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2, в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, суд обоснованно исходил из того, что Самусевым Е.А. не представлено убедительных доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Напротив, как было установлено, причиной столкновения явилось то, что Самусев Е.А. в нарушение пунктов 2.7 и 8.7 Правил дорожного движения при выполнении разворота из правого ряда не предоставил преимущество в движении двигавшейся в попутном направлении по левой полосе автомашине Шведова В.В. и во время совершения данного маневра пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шведова В.В. о том, что при опережении им по левой полосе своего направления автомобиля под управлением Самусева Е.А. последний резко принял вправо; аналогичными показаниями его жены Шведовой Г.Н., находившейся в автомобиле №2, на переднем пассажирском сиденье, которая к тому же дополнила, что Самусев Е.А. во время совершения маневра разворота разговаривал по телефону; детализацией исходящих и входящих вызовов с телефона Самусева Е.А. (абонент №), зафиксировавшей одно из соединений в 10 час. 47 мин. 59 сек. (столкновение произошло в 10 час. 48 мин.); заключением специалиста АНО «...» ... Н.В. № 45-4 от 31 марта 2008 г., согласно которому непосредственно перед столкновением автомобиль №2 двигался по левой полосе своего направления в состоянии торможения, тогда как автомобиль №1, пересекал полосу движения автомобиля №2, смещаясь справа налево (т. 2 л.д. 22-26).

Отвергая доводы Самусева Е.А. о его невиновности, суд правильно указал на то, что объяснения ответчика об обстоятельствах ДТП, в отличие от объяснений Шведова В.В. и показаний Шведовой Г.Н, непоследовательны и противоречивы.

Так, при опросе на месте ДТП Самусев Е.А. говорил, что перед совершением разворота он «остановился на разрыве, пропустил автомашины встречного направления, после чего приступил к выполнению маневра», и в это время «в него врезался автомобиль» (Шведова В.В.), т.е. столкновение, как вначале утверждал ответчик, произошло на полосе встречного движения (л.д. 11). По заключению же экспертизы № 50/09-Э от 28 марта 2009 г. (т. 2 л.д. 156-181), - с выводами которой согласился Самусев Е.А., - в момент столкновения оба автомобиля двигались и находились на крайней левой полосе по ходу своего движения (т. 2 л.д. 176).

Суд обоснованно учел и тот факт, что определением вышестоящего должностного лица - ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД от 18.07.2008 г. виновным в ДТП был признан Самусев Е.А., который, как указано в определении, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество автомашине №2, двигавшейся в прямом попутном направлении по левой полосе. Самусев Е.А. это определение не обжаловал, следовательно, и с ним тоже согласен.

Суд правильно отверг также заключение автотехнической экспертизы № 50/09-Э от 25 февраля 2009 г. (т. 2 л.д. 157-181), согласно которому в момент столкновения автомобиль под управлением Самусева Е.А. находился в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД), а автомобиль Шведова В.В. обгонял (совершал объезд) его слева с выездом на полосу встречного движения.

Как показал в суде эксперт ... Ю.Т., дававший заключение № 50/09-Э от 28 марта 2009 г., непосредственно перед столкновением автомобили располагались по отношению друг к другу под углом примерно 8 градусов, расстояние между их бортами было около 30 см. Таким образом, столкновение, по мнению ... Ю.Т., носило касательный характер.

Между тем, из приобщенных фотоснимков видно, что зона деформации автомобиля №2 (правого борта) имеет четко выраженные боковые края, расстояние между которыми примерно соответствует длине крыла автомобиля №1 (т. 2 л.д. 27-29). При этом, у автомобиля №1, судя по приведенным описаниям, деформированы не только переднее левое крыло, но и передний бампер, решетка радиатора и даже переднее правое крыло.

При практически параллельном расположении транспортных средств (угол 8 градусов) в момент столкновения, как это описывает эксперт ... Ю.Т., автомобиль №1 не мог получить повреждения передней части и правого переднего крыла. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль №1 в момент столкновения находился по отношению к автомобилю №2 под углом, существенно превышающим 8 градусов. На большой угол столкновения указывает и значительное поперечное воздействие, которое получил автомобиль №2 (от удара его выбросило на обочину встречной полосы).

Таким образом, заключение эксперта ... Ю.Т. № 50/09-Э от 28 марта 2009 г. по изложенным выше основаниям не объясняет механизм ДТП и, к тому же, расходится с объяснениями ответчика Самусева Е.А., тогда как заключение специалиста АНО «...» ... Н.В. № 45-4 от 31 марта 2008 г. согласуется с другими доказательствами (объяснениями Шведова В.В., показаниями ... Г.Н.) и объективно подтверждается характером и локализацией полученных автомобилями повреждений.

При этом заключение ... Н.В. № 45-4 от 31 марта 2008 г., на которое сослался суд, и заключение ... Ю.Т. № 50/09-Э от 28 марта 2009 г., с которым согласен Самусев Е.А., в части определения места первого контакта транспортных средств совпадают (т. 2 л.д. 26, 176): оба пришли к выводам, что в момент столкновения автомобили №2 и №1 двигались на крайней левой полосе своего направления.

При указанных обстоятельствах показания выезжавших на место происшествия сотрудников ДПС ... С.П. и ... Ю.Е. о нахождении осыпи стекла на полосе встречного движения выводов суда первой инстанции не опровергают.

Что касается доводов жалобы, то они по существу сводятся к переоценке доказательств.

Однако оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований не соглашаться с такой оценкой, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самусева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :