Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 - 733

15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коваля Ю.А. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2011 года,

Установила :

Коваль Ю.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Ковалю А.П., Коваль Г.А. и муниципальному образованию «... район» о признании частично недействительным Договора от 15 мая 1992 года № приватизации жилого помещения по адресу: ..., включении его в названный Договор, признании за ним права на 3/8 доли в данном жилом помещении с внесением соответствующей записи в ЕГРП, признании частично недействительным Свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти его матери Коваль Г.Е., с указанием его доли в наследстве 1/8 вместо нынешней ?.

Обжалуемым определением заявление было оставлено без движения, Ковалю Ю.А. предложено не позднее 17 февраля 2010 года доплатить государственную пошлину.

В рассматриваемой частной жалобе он просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Невыполнение данного требования, согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, влечет за собой оставление заявления без движения.

Как усматривается из приложенных материалов, при обращении с настоящим иском Ковалем Ю.А. была оплачена пошлина 200 руб.

Требования о признании права собственности на жилое помещение (долю в нем) в порядке приватизации относятся к числу требований имущественного характера, не подлежащих оценке (в определении от 1 февраля 2011 года ошибочно указано «неимущественное требование»), и оплачиваются физическими лицами государственной пошлиной в размере 200 руб. (п./п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Однако Ковалем Ю.А. заявлено также второе имущественное требование – об изменении размера унаследованной им доли в спорной квартире.

Данное требование подлежит самостоятельной оплате пошлиной, поэтому судья обоснованно оставил иск Коваля Ю.А. без движения, предложив ему доплатить государственную пошлину.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в определении указанием судьи о необходимости доплаты пошлины исходя из стоимости наследуемой доли.

По общему правилу, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке. Соответственно, если спор о праве на наследство не был разрешен судом, размер пошлины исчисляется из цены иска, которая определяется стоимостью истребуемой доли (п./п.1 п. 1 ст. 319 ГПК РФ).

Коваль Ю.А., как следует из его иска, на момент приватизации квартиры по адресу: ... проживал в ней вместе со своими родителями, являлся несовершеннолетним.

Заявленные Ковалем Ю.А. требования о признании частично недействительным Договора от 15 мая 1992 года № 220 жилого помещения, включении его в указанный Договор, признании за ним права на 3/8 доли в названном жилом помещении с внесением соответствующей записи в ЕГРП основаны на положениях Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статья 2 которого предоставляет гражданам РФ, в том числе несовершеннолетним, право бесплатно приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В случае удовлетворения судом этих требований соотношение долей в праве собственности на спорную квартиру изменится, что автоматически изменит размер доли, унаследованной Ковалем Ю.А. после смерти матери, с 1/4 до 1/8.

Таким образом, иск Коваля Ю.А. фактически направлен не на истребование, а на уменьшение его доли в наследственном имуществе (квартире), которое, в свою очередь, было приобретено по безвозмездной сделке.

При указанных обстоятельствах Коваль Ю.А. должен доплатить пошлину в размере, установленном для требований имущественного характера, не подлежащих оценке, т.е. 200 руб. (п./п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваля Ю.А. - без удовлетворения.

Считать, что в соответствии с названным определением подлежит доплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Председательствующий :

Судьи :